<<
>>

§ 2. Проблемы судебной защиты права частной собственности на землю в городе Москве

Рассмотренные выше способы приобретения права частной собственности на земельные участки в городе Москве с учетом обилия неточностей и противоречий между федеральными нормативными актами и нормативными актами города Москвы порождает очень большое количество споров по защите прав явно добросовестных приобретателей земельных участков.

Согласно подсчетам автора, только по данным картотеки арбитражных дел Арбитражного суда города Москвы1, за 2011 год по заявлению юридических лиц рассмотрено более 100 споров непосредственно связанных с защитой прав частной собственности на земельные участки. В 2012 году эта цифра составляет более 140.

Не лучше обстоят дела с физическими лицами. Хотя такую статистическую информацию получить представляется затруднительным, очевидно, что споры возникают и по таким не свойственным городу Москве

1 http://kad.arbitr.ru/

спорам, как переход права собственности на земельные участки в порядке наследования и приобретательная давность.

В целом увеличение количества споров по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц на приобретение в частную собственность земельных участков, с учетом систематизации законодательства и подзаконных актов, образования в 2012 в городе Москве Троицкого и Новомосковского административных округов представляется обоснованным и закономерным.

Так, согласно отчетным балансам использования земель города Москвы, ежегодно утверждаемым Постановлениями правительства города Москвы1, площадь земельных участков, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц даже до присоединения к городу Москве новых территорий равномерно увеличивалась соответственно с 147,01 га в 2006 г. до 425,80 га - в 2011 г.

Вместе с тем, наблюдается опасная тенденция к формированию по некоторым вопросам практики нарушения императивных норм земельного законодательства уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы распоряжающегося земельными ресурсами города Москвы2 и последующее подтверждение таких решений (действий или бездействия) судебными актами.

К сожалению, приходится констатировать, что такие нарушения приобретают системный характер.

1 Подробнее см.: Постановление Правительства Москвы от 06.11.2007 № 967-ПП (ред. от 16.06.2011) «Об утверждении отчетного баланса использования земель города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, № 68, 05.12.2007; Постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 № 644-ПП (ред. от 01.06.2010) «Об утверждении отчетного баланса использования земель города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, №4, 05.08.2008; Постановление Правительства Москвы от 01.06.2010 № 452-ПП (ред. от 16.06.2011) «Об утверждении отчетного баланса использования земель города Москвы за 2009 год» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, № 33, том 1, 15.06.2010; Постановление Правительства Москвы от 16.06.2011 № 267-ПП «Об утверждении отчетного баланса использования земель города Москвы за 2010 год» // Вестник Мэра и Правительства Москвы, № 35, 28.06.2011;

2 Как указано выше, в настоящее время эти полномочия осуществляет Департамента городского имущества города Москвы.

Бесспорное первенство по числу нарушений принадлежит не основанным на законе и подтверждаемым во всех инстанциях судами отказы Департамента земельных ресурсов города Москвы (Департамента городского имущества города Москвы) в оформлении договора купли-продажи земельного участка в собственность юридических лиц на основании ч. 1, ст. 36 ЗК РФ.

Типичная фабула случая такого отказа заключаются в следующем: Юридическое лицо обращается в Арбитражный суд с иском к

Уполномоченному государственному органу города Москвы с заявлением об обжаловании в порядке Гл. 24 АПК РФ бездействия ответчика и обязании заключить договор купли-продажи арендуемого им на праве долгосрочной аренды земельного участка.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что он владеет зданием, расположенным на указанном участке, и, в связи с этим, имеет исключительное право на приватизацию этого участка в силу ст.

36 ЗК РФ.

Ответчик иск не признает, поскольку участок, на который претендует истец, является «необоснованно большим», и «не соответствующим размерам здания» или, например, «находится в технической зоне действующих и проектируемых инженерных сетей и коммуникаций».

При этом, как показывает практика, по подобным делам в качестве главного основания для отказа выступает утверждение необоснованно большом размере предоставляемого земельного участка, другие

«дополнительные» основания для отказа устанавливаются дополнительно в качестве нормативной «ширмы» для обоснования отказа1.

В результате суд подобные манипуляции принимает и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

1 Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2009 г. № КГ-А40/9366-09 по делу № А40-70477/08-16-353 перечень таких, переписанных по одному клише дел, по состоянию на 2013 год насчитывается десятками.

При этом используется ссылка на ч. 1 ст. 36 ЗК РФ об исключительном праве на приватизацию.

Ч. 2, ст. 35 ЗК РФ согласно которой площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с ч. 3, ст. 33 ЗК РФ.

Главным же аргументом суда является ч. 3, ст. 33 ЗК РФ «предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией».

С учетом отсутствия всех указанных в ст. 33 ЗК РФ нормативных актов несложно прогнозировать, что истец не сможет привести нормативное обоснование своей позиции.

В итоге суд приходит к заключению, что Истец не представил никаких доказательств того, что земельный участок большего размера необходим для эксплуатации принадлежащего ему здания.

Вместе с тем, непонятно на каком основании истец обязан доказывать необходимость приватизации земельного участка в указанных в заявлении размерах.

Согласно ч 1, ст. 65 АПК РФ «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Аналогичные требования об обязанности доказывания установлены ч. 5, ст. 200 АПК РФ, регламентирующей вопросы судебного разбирательства по делам в порядке Гл. 24 АПК РФ.

Ответчик свое бездействие в оформлении договора купли-продажи земельного участка основывает необоснованно большим размером земельного участка.

Однако данные обстоятельства не являются общеизвестными и по смыслу ч. 1 ст. 65 во взаимосвязи с ч. 5 ст. 200 АПК РФ подлежат доказыванию на общих основаниях.

Кроме того, в судебном заседании по делу, суд обязывает заявителя представить доказательства необходимости для эксплуатации здания земельного участка большего размера.

К сожалению, эти манипуляции с процессуальным законодательством и фактическим «переложением» обязанности доказывания с ответчика на истца

– лишь начало длинного списка грубейших нарушений норм материального и процессуального права и разъяснений данных Пленумом ВАС РФ, которые он сам же опровергает в определениях об отказе в передаче дел в президиум ВАС РФ1.

Так, не учтены судами в таких делах вышеназванные положения Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 г.

№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Согласно п. 4 данного Постановления, при рассмотрении дела в порядке Гл. 24 АПК РФ, «суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд (выделено мной – И.С.) на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о

1 Хрестоматийным примером такого противоречия является, например, Определение ВАС РФ № ВАС-3411/12 от 30.03.2012 г. по делу ОАО «ГПЗ-2» к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд)».

В данном случае ВАС РФ ссылается на правила, установленные ч. 4, ст. 28 ЗК РФ, согласно которой «не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд».

Таким образом, ст. 28 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в приватизации таких земельных участков, а установленных данной статьей оснований для отказа в приватизации земельного участка.

В результате неверного толкования ст. 36 ЗК РФ, суд неправомерно ссылается на ч. 2, ст. 35 ЗК РФ.

Указанная статья регулирует правоотношения перехода «права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение». Данные правила применяются и действуют с момента промульгации ЗК РФ (2001 г.) без изменений и дополнений.

При этом ч. 1, ст. 35 ЗК РФ данной статьи установлено правило, согласно которому новый собственник здания приобретает право пользования земельным участком «на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник».

Однако ничто не служило препятствием уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы для определения размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, в порядке ч. 3, ст. 33 ЗК РФ, руководствуясь действующими в период передачи истцу земельного участка в аренду нормами и правилами, на момент перехода права собственности на здание с последующим оформлением границ земельного участка своим распоряжением.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не реализовал право на уточнение размера земельного участка суд неправомерно ссылается на положение ч. 2, ст. 35 Земельного кодекса РФ, не подлежащее применению в рассматриваемом случае.

Также судом применены отсылочные нормы, руководствоваться которыми, в силу отсутствия нормативных правовых актов, на которые они ссылаются, не представляется возможным.

Согласно абз. 8 Решения суда, Заявителем не представлено «каких-либо доказательств того, что для эксплуатации здания истца в соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ ему необходима площадь в 5,6 раза превышающая площадь непосредственно занятую данным зданием».

В соответствии с ч. 3, ст. 33 Земельного кодекса РФ «предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке (выделено мной – И.С.) нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией».

Указанных в 33 статье ЗК РФ норм отвода земель для конкретных видов деятельности, правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации на сегодняшний день действующим федеральным и региональным законодательством не установлено, что прямо подтверждается самими сторонами в судебном заседании1.

Таким образом, утвержденные в установленном порядке нормативные документы, указанные в отсылочной статье 33 Земельного кодекса РФ отсутствуют.

1 См. напр: Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40- 7440/12-16-68 // СПС «Консультант Плюс».

В связи с этим, суд не мог применить в таком деле отсылочную норму ст. 33 ЗК РФ, а принимать решение, было возможно прямо руководствуясь императивными нормами установленными ч. 1, ст. 36 Земельного кодекса РФ. В некоторых случаях такие нормы судами ранее применялись, однако в настоящее время такие решения более в судебной практике не встречаются1.

Суд обязал Департамент земельных ресурсов заключить договор купли- продажи земельного участка, поскольку оборот данного участка не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд.

Юридическое лицо обратилось с иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях проекта договора купли-продажи. Иск заявлен со ссылкой на ст. 445 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. и мотивирован тем, что ответчик в установленный законом срок не дал ответ на заявление истца о заключении договора купли-продажи земельного участка, не направил проект договора и не принял решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, чем нарушил права истца.

Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истец, являясь собственником здания, имеет исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ. Сославшись на п. 4 ст. 28 ЗК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, суд

08.

1 См. напр: Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 № КГ-А40/5842-

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по делу № А40-21727/09-

156-257.

Утвержденный Постановлением Правительства Москвы (ред. от 20.02.2013) от 15.05.2012 № 199-ПП «Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений», к сожалению, не изменил ситуацию, что подтверждается, например, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 г. по Делу

№ А40-171266/2012.

пришел к выводу, что испрашиваемый участок не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, поэтому может быть предметом договора купли-продажи. Суд также отклонил довод ответчика о том, что спорный участок находится на территории природного комплекса с режимом регулирования 2, 4, 5 в границах охраняемого природного ландшафта, в связи с чем оформление права собственности на него возможно только в соответствии с Постановлением Правительства Москвы.

Суд отклонил довод ответчика о том, что договор купли-продажи должен быть подготовлен Департаментом и содержать особые условия по использованию спорного земельного участка. Суд на основании ст. 445 ГК РФ пришел к выводу о том, что Департамент не направил протокол разногласий по договору, представленному истцом, и не подтвердил, что спорный участок изъят из обращения или ограничен в обороте. Проект договора, по мнению суда, содержит существенные условия для данного вида договора, в том числе и порядок использования спорного земельного участка.

Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, считает, что суды не приняли во внимание п. 3 ст. 87 ЗК РФ, устанавливающий особый режим использования земельных участков, находящихся в охранных зонах радиосвязи и радиофикации. Кроме того, спорный участок в силу своего расположения подпадает и под особый режим градостроительной деятельности на территории зон охраны объектов культурного наследия. Поэтому в договоре купли-продажи должны быть определены особые условия его использования.

Судом установлено, что ООО является собственником нежилого здания, и имеет право на использование земельного участка, на котором расположено это здание, на условиях договора аренды.

Истец на основании ст. 36 ЗК РФ обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Правительство Москвы с просьбой заключить договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, по цене 2248513 руб. на условиях проекта договора истца (письма от

02.08.2007 и 13.08.2007). Проект договора содержал все существенные условия для заключения договора купли-продажи и кадастровый план участка.

Департамент в ответах основываясь на Постановлении Правительства г. Москвы от 27.06.2006 № 431-ПП, не рассматривая вопрос по существу, указал на представление неполного пакета документов, при этом не разъяснил, какие именно документы нужно представить. Департамент не принял решения о предоставлении ООО в собственность спорного земельного участка и не направил в течение двухнедельного срока проект договора купли-продажи земельного участка.

Суд исследовал вопрос принадлежности спорного участка к особо охраняемым территориям и ограничения либо запрета его в обороте и пришел к выводу, что участок расположен в окрестностях природного комплекса, который определен Постановлением Правительства г. Москвы после возведения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. Основываясь на п. 4 ст. 28 ЗК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, суд посчитал, что участок может являться предметом договора купли-продажи, поскольку его оборот не запрещен, не ограничен и он не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, а порядок его использования указан в проекте договора купли-продажи, направленном истцом Департаменту.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании п. 6 ст. 36 ЗК РФ обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, на праве постоянного бессрочного пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Суд установил, что ООО является собственником недвижимого имущества и то, что истцом при обращении к Департаменту и Правительству были представлены все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, и направления проекта договора купли-продажи.

Довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не соответствует Постановлению Правительства г. Москвы N 413-ПП, в силу которого Департамент земельных ресурсов г. Москвы является полномочным органом заключать от имени Правительства г. Москвы договоры купли- продажи земельных участков.

Довод о том, что спорный участок находится в охранных зонах сооружений связи и радиофикации и в то же время в границах охранной зоны регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта объекта природного наследия, признан необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли по целевому назначению на несколько категорий, исходя из которых эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов РФ и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из этих норм следует, что особый режим использования земельного участка зависит от его категории и подтверждается определенными документами. Ограничение по использованию земельного участка либо его обременение (резервация для государственных нужд) указывается в кадастровом плане, где отражены его характеристики.

В данном случае Департамент не представил доказательств того, что испрашиваемый участок ограничен в обороте либо находится в зонах охраняемого природного ландшафта.

Нельзя признать обоснованным и довод о неправильном определении цены, поскольку на момент обращения истца за выкупом участка его цена определялась в соответствии с ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса

Российской Федерации" до принятия соответствующих изменений, на которые ссылается Правительство г. Москвы.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

В перечне судебных дел о признании сделок с земельными участками недействительными, инициированных самим уполномоченным органом, ранее заключившим сделку, достаточно интересным и немаловажным является Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 г. № 12668/121. Оно интересно тем, что содержит если не новеллу, то дополнительное пояснение применения ст. 36 ЗК РФ:

Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Поскольку строительство объектов не завершено, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Обществу под обустройство рекреационной зоны был передан в аренду на 49 лет земельный участок площадью 44 гектара. Заключенный договор аренды предусматривал, что участок предоставляется для поэтапного обустройства рекреационной зоны, строительства кафе, жилых домов, домов отдыха, пансионатов и т.д. всего, что связано с отдыхом граждан. Затем цель предоставления земельного участка была скорректирована последующим постановлением, в соответствии с которым земельный участок передавался

1 СПС КонсультантПлюс. 2013.

под строительство, обустройство зоны в соответствии с проектом детальной планировки и эскиза застройки зоны отдыха.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, определен его вид разрешенного использования – под проектирование и строительство рекреационного района.

Общество поэтапно строит на земельном участке водопровод, трансформаторные подстанции, напорную сеть канализации, наружные электрические сети, хозяйственно-противопожарный водопровод, каналы, водоемы и т.д., то есть сооружения и объекты, которые являются объектами недвижимости, а именно – строениями и сооружениями. На указанные объекты недвижимости общество регистрирует право собственности.

Далее общество обращается в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ:

«Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица

- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами».

Администрация приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ, был заключен договор купли- продажи земельного участка, во исполнение которого общество уплатило выкупную цену. Общество зарегистрировало право собственности на земельный участок, соответственно, договор аренды был расторгнут.

Примерно спустя год с момента заключения договора купли-продажи земельного участка Администрация обратилась в суд с требованием о признании сделки ничтожной со ссылкой на нарушение норм ст. 36 ЗК РФ. В качестве одного из обоснований Администрация указала, что поскольку общество возвело не все объекты, в целях строительства которых участок был предоставлен в аренду.

Первая и вторая судебные инстанции отказали в признании сделки ничтожной. Дело рассматривалось в трех инстанциях, после чего было возвращено на новое рассмотрение, по итогам которого Администрации было отказано в удовлетворении ее требования о признании сделки ничтожной.

Однако Президиум ВАС указал, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Поскольку строительство объектов не завершено, возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них, не влечет возникновения у общества права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ. При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка должен быть квалифицирован как ничтожная сделка.

Несмотря на то, что в своем постановлении Президиум ВАС РФ ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008, представляется, что сформулированная им в рамках рассмотрения настоящего далее позиция все-таки является новеллой, поскольку в деле, рассмотренным Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 рассматривалась ситуация, когда общество имело намерение приобрести в собственность участок, на котором находился объект незавершенного строительства (поскольку объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть

использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается).

Ранее в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в рамках вопроса о выкупе земельного участка собственником расположенного на ней объекта недвижимости было сформулировано следующее правило:

«Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие ЗК РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Если договор аренды заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает свое право выкупа земельного участка в соответствии

с п. 1 ст. 36 ЗК РФ».

(В выше рассмотренном случае договор аренды был заключен лицом, которое не имело права собственности на какие-либо объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке).

Более того, Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» была дополнена п. 2.2. следующего содержания:

«Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации…».

Хотя вышеуказанные правила, сформулированные разными ветвями власти (один – судебной; другой – законодательной), можно толковать с разных позиций, для ясности понимания этих двух правил, а также для объединения выше рассмотренной новой судебной практики по земельному законодательству представляется целесообразным дополнить Постановление Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11.

Что касается формирования общей единой позиции по вопросам применения Градостроительного кодекса РФ, в частности, по вопросам применения норм о территориальном планировании, градостроительном зонировании и планировки территории, учитывая, в том числе, что земельное законодательство тесно связано с вышеуказанной тематикой, есть достаточные основания полагать, что необходимость обобщения практики их применения арбитражными судами уже назрела.

<< | >>
Источник: Свиридов Илья Тимурович. Особенности приобретения права частной собственности на землю в городах федерального значения: на примере города Москвы. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2014. 2014

Еще по теме § 2. Проблемы судебной защиты права частной собственности на землю в городе Москве:

  1. § 1. Значение судебной практики в защите права частной собственности на землю в городе Москве
  2. Свиридов Илья Тимурович. Особенности приобретения права частной собственности на землю в городах федерального значения: на примере города Москвы. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2014, 2014
  3. § 3. Приобретение права частной собственности на земельные участки в городе Москве через процедуру предоставления из публичной собственности
  4. § 2. Приобретение права частной собственности на земельные участки в городе Москве путем переоформления
  5. § 1. Приобретение права частной собственности на земельные участки в городе Москве путем приватизации
  6. § 4. Другие основания приобретения права частной собственности на земельные участки в городе Москве
  7. ГЛАВА 2. СПОСОБЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
  8. § 1. Роль права частной собственности на земельные участки в развитии земельных отношений в городе Москве
  9. ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРИОБРЕТЕНИЯ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
  10. ГЛАВА 3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ В ГОРОДЕ МОСКВЕ
  11. § 3.2. Проблема использования судебных механизмов защиты права на охрану здоровья
  12. § 2. Правовой режим земель города Москвы как города федерального значения и столицы Российской Федерации
  13. Право частной собственности на автомобильные дороги. Проблемы реализации правомочий собственника
  14. §3. Конституционализация права на судебную защиту основных прав и свобод человека и гражданина и арбитражная судебная практика
  15. § 3. Приобретение права частной собственности на земельные участки как правовая категория
  16. § 4 Акты высших судебных органов как источники трудового права и проблема судебного правотворчества
  17. §2. Защита права собственности на акции
  18. Особенности судебной защиты европейского права
  19. § 2. Судебная защита права каждого на благоприятную окружающую среду
  20. § 3.2 Новые технологии голосования и проблемы защиты избирательных прав граждан Российской Федерации при разрешении судебных споров
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -