§ 2. Характеристика гражданско-правовых способов защиты деловой репутации юридического лица

Реализация права юридического лица на деловую репутацию невозможна без реализации его права на ее защиту. Поскольку основной целью деятельно­сти юридических лиц обычно является извлечение прибыли, наибольшую важ­ность в этой сфере приобретают гражданско-правовые способы защиты нару­шенных прав.

В России защита деловой репутации юридического лица также может осуществляться в рамках уголовного судопроизводства в случаях нарушения антимонопольного законодательства. Преступлениями, которые могут причи­нить вред деловой репутации юридического лица, являются незаконное исполь­зование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). Преследуя цель защиты своей деловой репутации, юридиче­ское лицо может предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что вред причинен ему непосредственно пре­ступлением (ст. 44 УПК РФ).

Естественно, нас интересуют гражданско-правовые способы защиты де­ловой репутации юридических лиц, которые, в отличие от уголовно-правовых способов, преследующих цели наказания правонарушителя, направлены на пресечение экономических потерь и их восполнение. Кроме того, основанием применения уголовно-правовых методов является наличие вины, в то время как применение гражданско-правовых способов возможно и в ее отсутствие. На­пример, опровержение порочащих лицо сведений не зависит от наличия вины распространителя.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотрен­ном законом порядке путем применения соответствующих форм, средств и способов защиты.

Следует согласиться с В.С. Белых в том, что необходимо различать меры защиты и меры ответственности, поскольку способы защиты гражданских прав включают в себя и первые, и вторые. При этом способ правовой защиты есть категория материального (гражданского) права, и нужно проводить различие между способом защиты и процессуальной формой¹

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных ор­ганизационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых зако­ном интересов. Действующее законодательство позволяет осуществлять защиту гражданских прав как в неюрисдикционной, так и в юрисдикционной форме.

Традиционно под неюрисдикционной формой защиты гражданских прав понимаются действия субъектов права, совершаемые ими самостоятельно, без обращения в государственные или иные компетентные органы. В связи с этим мнение Е.В. Гаврилова, который относит к неюрисдикционной форме и адми­нистративные способы защиты нарушенного права, представляется спорным².

Гражданский кодекс РФ, исходя из редакции ст. 12, самозащиту права от­носит к неюрисдикционным способам защиты гражданских прав, однако в ли­тературе справедливо отмечается, что с теоретической точки зрения самозащи­та права - это форма, а не способ защиты³.

Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: моногр. М.,2009.

² Гаврилов Е.В. Анализ способов судебной защиты деловой репутации // Гражданин и право. 2011. № 11. С. 58.

³ Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юрид. мир. 1998. № 8. С. 46; Сверд- лык Г. А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хо­зяйство и право. 1999. № 1. С. 17; Новак Д.В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 102 и др.

Представляется правильным мнение Е.М. Дьяченко, который рассматри­вая самозащиту в качестве неюрисдикционной формы защиты, относит к ней право юридического лица на ответ в средствах массовой информации¹.

В связи с отмеченным возникает вопрос о возможности применения не­юрисдикционной формы защиты к деловой репутации. По этому вопросу в ли­тературе высказано, с нашей точки зрения, справедливое мнение о том, что не­юрисдикционная форма защиты права на деловую репутацию могла бы предос­тавить носителю деловой репутации возможность защищать указанные интересы не только мерами оперативного воздействия, но и любыми фактиче­скими действиями, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для его пресечения, исходя из требований ст. 14 ГК РФ². Очевидно, что право на деловую репутацию, обеспеченное возможностью самозащиты, построенной на основе конституционного принципа защиты своих прав и свобод «всеми способами, не запрещенными законом» (ст. 45 Конститу­ции РФ), могло бы стать сдерживающим фактором в отечественном информа­ционно-правовом пространстве.

Юрисдикционная форма защиты права на деловую репутацию, в отличие от неюрисдикционной, построена на основе закрепленного в ст. 12 ГК РФ принципа защиты гражданских прав «способами, предусмотренными законом», а также принципа приоритета общего (судебного) порядка защиты гражданских прав перед специальным (административным), согласно которому защита гра­жданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, прямо установленных законом. Безусловно, эта форма является основной в борьбе юридического лица с нарушениями его права на деловую репутацию.

Дьяченко Е.М. Защита деловой репутации юридического лица: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 5.

² Килинкаров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельно­сти. С. 112.

Юрисдикционная форма защиты определяется как деятельность специ­ально уполномоченных на то государством органов - судов (общей юрисдик­ции, арбитражных и третейских судов, вышестоящих судебных инстанций).

К средствам защиты прав традиционно относят действия, посредством которых заинтересованные лица требуют осуществления мер защиты от других субъектов (жалобы, претензии, иски и т.

Под способами защиты субъективных гражданских прав в доктрине по­нимаются закрепленные законом меры охранительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенного или оспари­ваемого права¹. Способ защиты может определяться специальным законом, от­носящимся к конкретному гражданскому правоотношению, из числа преду­смотренных ст. 12 ГК РФ (в тех случаях, когда специальные нормы не содержат на то конкретных указаний), а также спецификой защищаемого права и харак­тером нарушения. В связи с этим общеизвестна классификация способов защи­ты на универсальные и специальные, вытекающие из отдельных правоотноше­ний.

Перечень универсальных (общих) способов гражданско-правовой защиты содержится в ст. 12 ГК РФ: признание права; восстановление положения, суще­ствовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недейст­вительной и применение последствий ее недействительности, применение по­следствий недействительности ничтожной сделки; признание недействитель­ным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустой­ки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотно­шения, неприменение судом акта государственного органа или органа местно-

Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М., 2001. С. 81.

го самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотрен­ные законом¹.

Специальные способы защиты в отношении нематериальных благ преду­смотрены прежде всего в ст. 152 ГК РФ: опровержение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию све­дений, а в случае опубликования в СМИ информации, ущемляющей права или охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица - ответ в данном СМИ. При этом названные способы, как и многие другие специальные способы защиты, можно рассматривать в качестве разновидности одного из универсальных способов, например, как частный случай восстановления права. Тем не менее выделение специальных способов способствует повышению эф­фективности правовой защиты и является обоснованным.

Относительно новым способом защиты деловой репутации является уда­ление порочащей информации в сети Интернет и ее опровержение способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Отметим, что данный способ применялся в судебной практике еще до внесения поправок в ГК РФ². К новеллам ГК относится и право требовать удаления поро­чащей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего ее распро­странения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих указанную информацию.

Актуальность введения в ГК РФ названных способов защиты несомненна, однако их эффективность покажет со временем только судебная практика. Кстати, применение этих способов уже выявило ряд вопросов: как определить наиболее эффективный способ, обеспечивающий доведение опровержения до пользователей сети Интернет, каковы должны быть сроки размещения опро-

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. Т.Е. Або- вой, А.Ю. Кабалкина. Т. 1. С. 34.

² Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. № 15АП-18/2012 по делу № А32-21340/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. по делу№ А28-6203/2011 и др. (СПС «КонсультантПлюс»),

вержения в сети, как определить критерии правомерности изъятия и уничтоже­ния экземпляров материальных носителей порочащей информации?

Здесь же возникает вопрос о соотношении свободы мысли и слова, мас­совой информации, гарантированных в ст. 29 Конституции РФ, с правом граж­данина требовать пресечения или запрещения дальнейшего распространения порочащих его сведений путем изъятия и уничтожения материальных носите­лей, содержащих указанные сведения, если такие носители содержат и иную информацию (например, газетное издание, где опубликованы другие статьи, рекламные объявления и другие материалы, не затрагивающие права лица, в отношении которого в нем распространены недостоверные сведения).

Думается, целям исключения злоупотребления правом при применении данного способа защиты послужит дополнение пункта 4 ст. 152 ГК РФ абзацем следующего содержания: «При этом если изъятие и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, нарушает права иных лиц, в частности ко­гда на указанных материальных носителях находится иная информация, суд, принимая решение об изъятии и уничтожении экземпляров материальных но­сителей, вправе обязать нарушителя за собственный счет изготовить тождест­венные экземпляры материальных носителей без сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в количестве, равном коли­честву экземпляров, подлежащих изъятию и уничтожению».

К специальным способам защиты деловой репутации юридического лица можно отнести способы защиты, вытекающие из правоотношений, косвенно связанных с деловой репутацией. Ранее обосновывалось, что деловая репута­ция, участвуя в деловом обороте, может фигурировать не как самостоятельный объект правоотношений, а в тесной связи со средствами индивидуализации юридического лица. Соответственно к специальным способам защиты можно отнести способы, закрепленные в иных нормах ГК РФ или в специальных нор­мативных актах.

В литературе высказаны сомнения относительно возможности примене­ния всех указанных в ст. 12 ГК РФ способов для защиты нематериальных благ¹. Однако закон, за некоторыми исключениями, не ограничивает возможности об­ладателя субъективного права при выборе того или иного способа его защиты, при этом выбор конкретного способа обусловливается особенностями защи­щаемого права и характером правонарушения. Очевидно, что для защиты на­рушенного нематериального блага, в частности деловой репутации, неприме­ним такой способ, как взыскание неустойки или присуждение к исполнению обязанности в натуре. Другими словами, нематериальные блага защищаются в случаях и пределах, предусмотренных общими способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), с учетом специфики нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Это подтвержда­ется и позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 декабря 2003 г. № 508-0. В нем говорится: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица»².

Е.В. Толстая приводит свою классификацию способов защиты деловой репутации, которая свидетельствует о возможности применения в этой сфере как универсальных, так и специальных гражданско-правовых способов:

1) способы, обеспечивающие реализацию права на деловую репутацию;

2) способы, восстанавливающие нарушенное право на деловую репутацию;

3) способы, направленные на компенсацию нарушения права на деловую репутацию.

Килинкаров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельно­сти. С. 21.

² Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 «Об отказе в приня­тии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федера­ции».

В основе данной классификации лежит факт нарушения права на деловую репутацию или же опасность его нарушения¹.

С предложенной классификацией можно было бы согласиться, однако в отношении первой названной ученым группы возникают некоторые сомнения.

Так, к этой группе можно отнести пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 2 ст. 12 ГК РФ). Примени­тельно к защите деловой репутации это означает принятие таких мер, как изъя­тие тиража книги, газеты, снятие с эфира рекламы, телепередачи, содержащих не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репута­цию как гражданина, так и юридического лица. На возможность принятия по­добных мер защиты указывает и К.Б. Ярошенко².

Сюда же можно включить введенные ГК РФ новые способы защиты не­материальных благ, в том числе деловой репутации - удаление информации в сети Интернет, изъятие и уничтожение экземпляров носителей порочащей ин­формации. Однако в Постановлении от 9 июля 2013 г. № 18-П по делу о про­верке конституционности положений пунктов 1, 5 и б статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова Конституционный Суд РФ указал, что владельцы интернет-сайтов обязаны уда­лять с них порочащую граждан информацию только на основании судебного решения³. Соответственно судебная практика исходит из того, что до тех пор, пока не произошел факт распространения ложных, порочащих лицо сведений, защита его деловой репутации невозможна.

Подобная позиция была сформулирована еще в 1999 г. в и. 9 Обзора Пре­зидиума ВАС РФ. В нем указано на недопустимость удовлетворения ходатай­ства о применении обеспечительных мер, в котором в качестве меры по обеспе­чению иска назван запрет ответчику подготавливать и распространять новые

Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законода­тельству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.

² Ярошенко К.Б. Судебная защита прав и свобод граждан: науч.-практ. пособие. М., 1999. С. 123.

³ Рос. газ. 2013. № 157.

сведения, порочащие деловую репутацию истца. Такой запрет является недо­пустимым в силу того, что «на момент рассмотрения судом дела не соответст­вующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры»^[113].

Другими словами, применение данного способа защиты возможно лишь в случае, если факт распространения порочащих юридическое лицо сведений имел место ранее и эти сведения были квалифицированы судом как не соответ­ствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В обобщении судебной практики Арбитражного суда Красноярского края в качестве примера подобной ситуации приведено дело № A33-3095/2007.

Страховая компания оспаривала сведения, содержащие утверждения О нарушениях ею страхового законодательства в части обязанности осуществ­ления страховых выплат по договорам ОСАГО, в том числе сроков исполнения данной обязанности. Упомянутые сведения были распространены краевым те­леканалом в нескольких выпусках авторской программы. Одновременно с предъявлением иска страховая компания ходатайствовала об обеспечении иска путем запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по распространению о ней спорных сюжетов с заведомо ложными сведениями, порочащими ее деловую репутацию, что предотвратило бы причинение ей зна­чительного ущерба. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, прав­да, по основаниям, не связанным с существом дела, но, как обоснованно под­черкивается в Обобщении, подобная практика не просто препятствует истцу в защите своих интересов на стадии рассмотрения дела с помощью института обеспечительных мер, но создает объективную невозможность сделать это^[114].

В связи с этим предоставление юридическим лицам возможности приме­нять такой обеспечительный способ, как пресечение действий, нарушающих

право или создающих угрозу такого нарушения, до факта распространения све­дений, порочащих их деловую репутацию, могло бы способствовать защите их интересов, сопряженных со свободной реализацией права на деловую репута­цию в целом, а не только права на его защиту, однако на сегодня осуществле­ние подобных действий до вынесения решения суда не предполагается.

Необходимость в применении анализируемого способа защиты может появиться в тех случаях, когда липу достоверно известно, что в отношении него планируется распространение заведомо недостоверной информации, что повле­чет умаление его деловой репутации. В качестве примера можно назвать попу­лярные ныне журналистские расследования, когда на сайтах программ освеща­ются анонсы будущих передач. Если лицо узнало, что относительно него про­ведено такое расследование и его результаты будут обнародованы, при этом потенциальный пострадавший доподлинно знает, что никаких противоправных действий он не совершал, то применение такого обеспечительного способа по­зволило бы ему защитить свои права, не дожидаясь, пока эта информация нане­сет ущерб его деловой репутации.

Как указывает Б.М. Гонгало, к обеспечительным мерам следует относить средства (методы, способы) экономического, организационного, правового, идеологического порядка, предназначенные для того, чтобы право было реаль­ным, осуществимым¹.

Поэтому более правильной представляется точка зрения М.А. Рожковой, которая полагает, что в целях защиты деловой репутации способы, направлен­ные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его на­рушения, допустимо применять как вместе со способами, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и от­дельно от них². Выбор способа защиты деловой репутации принадлежит истцу,

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 19-25.

² Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей//Прил. к журн. «Хозяйство и право». 2010. № 2.

и только он определяет объем требований, предъявляемых к нарушителю, что подтверждает судебная практика¹.

Как указывает О.В. Дмитриева, если восстановительную функцию в от­ношении нарушенной деловой репутации наиболее эффективно могут осущест­вить меры, не являющиеся ответственностью, в силу своего неимущественного характера наиболее способные к восстановлению нематериальных благ, то функцию наказания и превенции - только те меры, которые создают имущест­венное лишение для правонарушителя, т. е. именно меры ответственности². По­скольку (повторим) под правом на защиту деловой репутации юридического лица понимается самостоятельное субъективное право, осуществляемое в рам­ках особого охранительного правоотношения, представляющее собой юридиче­ски закрепленную возможность использовать меры защиты деловой репутации, предусмотренные в ГК РФ и других нормативных актах, с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, его нарушающих, классификацию гражданско-правовых способов защиты деловой репутации юридического лица целесообразно провести по критерию наличия признанного в судебном порядке факта ее умаления. По этому критерию выделяются: 1) способы, восстанавли­вающие нарушенное право на деловую репутацию, перечисленные в ст. 152 ГК РФ; 2) способы, направленные на компенсацию последствий нарушения права на деловую репутацию, которые одновременно являются мерами гражданско- правовой ответственности (возмещение убытков, компенсация вреда).

Таким образом, можно говорить о том, что судебная защита деловой ре­путации юридического лица может быть осуществлена мерами гражданско- правовой защиты, а также мерами гражданско-правовой ответственности.

К первой группе относятся способы, перечисленные в п. 1 ст. 152 ГК РФ, которые, по сути, являются специальными способами защиты и согласно и. 2

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, свя­занных с защитой деловой репутации».

² Там же.

ст. 150 ГК РФ применяются в случаях и пределах, предусмотренных законом. Интересно, что во многих странах англосаксонской правовой семьи (Соединен­ном Королевстве, США, Канаде, Австралии) ввиду особого отношения к свобо­де слова и массовой информации опровержение не соответствующих действи­тельности порочащих лицо сведений как способ защиты не используется в принципе. Право данных стран ориентировано на применение лишь денежных компенсаций.

Безусловно, сегодня с учетом возрастания роли современных технологий важным фактором является возможность обязать виновное лицо опровергнуть порочащие сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ), в случае, если такие сведения оказались после их распространения доступными в Сети. Однако возможности реализации этого способа вызывают оправданные сомнения у цивилистов, так как установление виновного лица и принуждение его к размещению в Сети со­ответствующего опровержения представляет определенную проблему¹.

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ при защите деловой репутации граждан и юридических лиц возможно применение такого ее способа, как признание судом факта нарушения личного неимущественного права. Однако в каком-то смысле это нововведение мало чем отличается от п. б ст. 152 ГК РФ, который предпола­гает возможность лица обратиться с заявлением в суд о признании распростра­ненных о нем сведений не соответствующими действительности.

Кроме того, можно говорить о проведении аналогии между данным спо­собом и общим способом защиты «признание права», указанным в ст. 12 ГК РФ. Можно согласиться с Е.В. Гавриловым в том, что это самый общий, «абст­рактный» способ защиты деловой репутации из всех, которые существуют. Он

См., например: Михайлова И.А., Пчелинцева Л.М. Нематериальные блага и личные неиму­щественные права в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2012. № Г С. 21.

означает факт признания судом доказанности диффамации в отношении кон­кретного лица¹.

Во вторую группу входят способы, направленные на компенсацию нару­шенного права юридического лица на деловую репутацию, которые одновре­менно являются мерами ответственности и включают возмещение убытков и компенсацию вреда².

Возможность применения компенсации морального вреда как меры граж­данско-правовой ответственности в отношении юридических лиц на сегодня четко не обоснована. Это подтверждают и соответствующие положения ст. 152 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо не имеет права на возмещение морального вреда. При этом основная проблема правоприменительной практи­ки - возможность компенсации юридическому липу нематериального вреда, ак­тивно применяемой судами и сходной по сути с компенсацией морального вре­да физическим лицам’.

По мнению некоторых цивилистов, помимо перечисленных в ГК РФ спо­собов судебной защиты деловой репутации в этой сфере возможно применение других способов, производных от общих способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и отвечающих требованиям и. 2 ст. 150 ГК РФ. В силу названно­го пункта нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и други­ми законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случа­ях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и ха­рактера последствий этого нарушения⁴.

Гаврилов Е.В. Анализ способов судебной защиты деловой репутации. С. 59.

² Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию. С. 148.

’ См. об этом: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32-39; Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. М., 1995. Выл. 1.С. 53.

См.: Гаврилов Е.В. Анализ способов судебной защиты деловой репутации. С. 59; Килинка­ров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности. С. 20 идр.

В частности, в литературе и судебной практике периодически возникают вопросы относительно допустимости такого способа защиты деловой репута­ции, как извинение¹, и даже высказано мнение, что извинение является одной из форм опровержения порочащих истца сведений².

Отметим по этому поводу, что данный способ не предусмотрен нормами ст. 152 ГК РФ и другими его нормами, а значит, суд не вправе обязывать ответ­чиков по таким делам приносить извинения истцам в той или иной форме. Вме­сте с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в котором стороны по обоюдному согласию могут предусмотреть принесение ответчиком извинения за распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Как указано в и. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, утверждение подобного мирового соглашения не наруша­ет прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

По аналогичному пути идет и практика арбитражных судов. При этом не­единичны случаи, когда суды возлагают на ответчика обязанность извиняться³, что справедливо подвергается критике как «юридический ляп, достаточно рас­пространенный в судебных решениях по делам данной категории»⁴.

Требование принести извинение именно как право сторон на его приме­нение по делу о защите деловой репутации юридического лица не должно ис­ключаться, однако эффективность использования извинения для восстановле­ния нарушенной деловой репутации юридического лица вызывает сомнения.

См.: Забегайло Л.А. Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репута­ции юридического лица // Право и экономика. 2011. № 5. С. 18; Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей.

² Беспалов А.В. Честь, достоинство, деловая репутация как объекты гражданских прав: авто­реф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 22; Суржик А.Ф. Проблемы правового ре­гулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Рос­сийской Федерации. С. 26, 27.

³ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. № Ф04-2669/2007 (33906-А46-21) по делу № 12-420/05; решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2008 г. по делу № А46-8053/2007 (СПС «КонсультантПлюс»),

⁴ Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / под общ. ред. К. И. Скловского. М., 2006. С. 27.

Представляется, что справедливо говорить о возможности применения извине­ния как особого способа защиты деловой репутации юридического лица, на­правленного на номинальное ее восстановление, но только в совокупности с иными способами ее защиты.

Характеризуя гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица, важно отметить, что существенную роль здесь играют и нормы административно-правового характера. В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав возможна не только гражданско-правовыми спо­собами, но и в административном порядке, в случаях, предусмотренных зако­ном. В связи с этим следует назвать положения ст. 22, 23 Закона о защите кон­куренции, которые также предполагают применение санкций административ­ного характера в случае выявления факта недобросовестной конкуренции. В частности, к нарушениям, затрагивающим деловую репутацию юридического лица, относятся нарушения, перечисленные в ст. 14 данного Закона.

Подводя итог изложенному, можно предложить следующее определение гражданско-правового способа защиты деловой репутации юридического лица: это закрепленный в ГК РФ и иных нормативных актах комплекс мер, приме­няемых в юрисдикционном и неюрисдикционном порядке в целях восстановле­ния правового положения юридического лица, существовавшего до нарушения указанного права, а также в целях компенсации последствий нарушенного пра­ва на деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, выделим еще несколько важных моментов:

во-первых, защита деловой репутации юридических лиц в юрисдикцион­

ной форме осуществляется как в судебном, так и в административном порядке; во-вторых, гражданско-правовая защита деловой репутации юридических

лиц универсальными способами защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, осуществляется в случаях и пределах, прямо предусмотренных законом, с учетом ее специфики;

в-третьих, некоторые специальные способы защиты деловой репутации, указанные в ст. 152 ГК РФ, являются разновидностями универсальных спосо­бов защиты;

в-четвертых, для защиты своей деловой репутации заинтересованное ли­цо вправе применить несколько способов, которые могут быть реализованы как в совокупности, так и самостоятельно.