<<

3.1. Общая характеристика

Квалифицированное преступление в уголовном праве преступление, имеющее один или несколько прямо предусмотренных соответствующей статьей Особенной часть признаков, которые указывают на повышенную деяния по сравнению с неквалифицированным (простым) видом того же преступления.

Эти признаки называются квалифицирующими и могут относится к любому обстоятельству, характеризующему преступление: к характеристике наступивших последствий (крупный размер ущерба, тяжкие последствия и т.п.) к способу совершения преступления (с применением насилия, опасный для жизни и здоровья и многих людей и т .п.) к субъекту преступления [172,С.198].

Характеристика квалифицирующих обстоятельств в качестве признаков состава преступления затруднена тем, что определения понятий и признака состава, и состава преступления в целом традиционно ориентированна лишь на признаки основного состава (не основного состава преступления). Так, в современной уголовно-правовой теории весьма распространена трактовка состава преступления как совокупности (или системы) признаков необходимых и достаточных для признания деяния преступлением. Правильное относительно основного состава преступления оно не точно применительно к квалифицированным составам, ибо квалифицирующие признаки, входя в совокупности (системы) признаков, более или менее тяжкие разновидности состава преступления выступает как добавочный, дополнительный, и с точки зрения оснований признания деяния преступным предстают как избыточные, не «необходимые». Так, угон транспортных средств без цели хищения влечет повышенную ответственность, если он совершен повторно либо по предварительному сговору группой лиц, а равно когда он соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия [97,С.6].

Отсюда следует, что упомянутая трактовка состава преступления упускает из виду общие черты, присущие всем составам, она по существу сведена к характеристике основного состава, его видовых черт.

Между тем и основной, и квалифицированный составы — разновидности состава преступления. Последний выступает как родовое понятие, охватывающее совокупность признаков, описанных в уголовном законе, которая определяет характер (основной состав) или степень (квалифицированный состав) общественной опасности, типичные для соответствующего вида преступления. Именно родовым понятием должно открываться учение о составе преступления, а видовые понятия - рассматривается в разделах о видах состава (основного и квалифицированного) [97,С.6].

Квалифицирующие обстоятельства несут основную нагрузку по отражению в уголовном законе степени общественной опасности определенного вида поведения (кражи, грабежа, убийства и т. п.), поскольку они свидетельствует о существенном изменении уровня опасности по сравнению с той, которая отражена с помощью основного состава. Квалифицирующее значение придается лишь тем обстоятельствам дела, в которых совмещаются наиболее крупные и резкие признаки, могущие характеризовать деяния в качестве наиболее опасного [81,С.27-28].

По мнению некоторых авторов, в квалифицированных составах рассматриваемой конструкции квалифицирующие признаки выполняют двуединую функцию: фундаментальную (в качестве одного из компонентов основания ответственности) — ибо без этих признаков преступления нет, и в то же время дифференцирующую — с учетом данных признаков конструируется более опасная разновидность обстоятельства. Если бы дело обстояло иначе, данные признаки не обусловили бы создание автономного состава, а фигурировали как альтернативные [97,С.10].

Вышесказанное позволяет нам сделать вывод о том, что в уголовном праве Иордании существует несколько конструкций квалифицированного состава кражи. Во-первых, квалифицирующие обстоятельства разграничивают виды краж от других их видов, например, ст. 400 УК Иордании указывает, что кража может быть совершена при совокупности следующих обстоятельств- ночью, двумя или более лицами, с применением оружия и т.п.; в отличии от ст.

406 УК Иордании, которая указывает, что кража совершается при одном из следующих обстоятельств: кража совершенная слугой; кража совершенная ночью; и т.п. Это разграничение квалифицированных видов краж отличаются друг от друга по степени общественной опасности. В таких случаях судья при определении рамок наказуемости деяния должен следовать четкому определению законодателя в отношении границ квалифицированных составов преступлений. Во-вторых, квалифицирующие обстоятельства наделены свойством отграничения от них других форм преступлений.

В статьях, предусматривающих ответственность за кражу, дается описание конкретного состава квалифицированного вида преступления и указывается разновидность того же состава преступления. Критерием обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность за квалифицированный вид кражи, признается общественная опасность разных видов квалифицированных краж, которые значительно повышают ответственность в тех случаях, когда кража совершена при нескольких обстоятельствах.

Как известно, уголовный кодекс Иордании во многом тождественен с уголовным кодексом Франции 1810 г., в связи с чем следует отметить, что конструирование составов квалифицированных видов краж в УК Франции представляется далеким от совершенства с точки зрения юридической техники. Избранный законодателем метод - перечисление квалифицирующих признаков, которые определяют наказание по чисто арифметическому признаку: сколько из них насчитывается конкретном преступлении - нельзя признать удачным. Он свидетельствует о том, что составители кодекса, стремясь максимально оградить собственность от преступных посягательств путем усиления уголовной репрессии, отступили от принципа, в целом присущего уголовному кодексу Франции, - простоты и четкости юридических конструкций и формулировок [153,С.41].

Что касается обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следует сказать, что под такими обстоятельствами, смягчающими или отягчающими ответственность — принято понимать различного рода факторы, относящиеся к личности виновного и совершенному им преступлению которые соответственно уменьшают либо повышают общественную опасность преступления и преступника, и степень его ответственности [176,С.288].

В законодательстве Иордании, как и в законодательстве Украины, различают две группы подобных обстоятельств, применительно к Особенной части: 1) смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые не являются квалифицирующими и лишь влияют на размер санкции в рамках той статьи, которая дает квалифицирующие признаки этого деяния; 2) эти же обстоятельства, предусмотренные в диспозиции статей Особенной части УК, выступают в качестве квалифицирующих признаков, то есть, которые указывают на статью УК или часть такой статьи. Рассмотрим их [4].

В отношении смягчающих обстоятельств уголовный кодекс Иордании в Общей части конкретно не определяет какие-либо смягчающие обстоятельства. Однако, по иорданскому уголовному праву при назначении наказания суд может учитывать их по своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела и определять смягчающие причины, которые дают основания назначить менее строгие наказания в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за это преступление и в соответствии со ст. ст.100-101 Уголовного кодекса Иордании. При установлении судом наличия смягчающих обстоятельств по конкретному рассматриваемому делу суд в праве: изменить наказание в виде смертной казни на пожизненную каторгу, либо на пожизненное заключение или лишение свободы на срок не менее 10 лет; изменить наказание в виде пожизненной каторги или пожизненного заключения на лишение свободы на срок не более 10 лет; понизить любое другое наказание наполовину; при проступках суд имеет право изменить наказание в виде лишения свободы на штраф. Ст.100 УК Иордании дает суду право признать любой факт причиной, смягчающей ответственность, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела. Уголовное право Иордании требует также, чтобы судья приводил в приговоре основания для назначения менее сурового наказания. Это означает, что смягчающие причины должны излагаться четко и конкретно, чтобы было достаточно ясно почему суд пришел к выводу о назначении виновному менее строгого наказания [16,С.768].

При уяснении сущности отягчающих и смягчающих обстоятельств, следует исходить из, того, что установление судом таких обстоятельства становится предметом судебного разбирательства лишь после того, как в действиях обвиняемого будут установлены признаки состава преступления [99,С.95].

Украинский закон (ст. 66 УК) включает перечень конкретных смягчающих обстоятельств [4]. Необходимо отметить, что перечень этих обстоятельств в ч.2 ст. 66 УК Украины не является исчерпывающим, поскольку при назначении наказания суд может учитывать и другие смягчающие обстоятельства. Однако, по украинскому уголовному праву, суд может не учитывать смягчающие обстоятельства, которые прямо предусмотрены в ст. 66 УК Украины [4]. Такое положение представляется нам правомерным и именно по данной причине мы считаем необходимым, чтобы указать в Общей части УК Иордании несколько смягчающих обстоятельств, которые суд обязан учитывать в любом случае. В перечне таких обстоятельств следует учесть, прежде всего, те, которые в иорданской судебной практике принято признавать в качестве причин, смягчающих ответственность. Например, совершение преступления в состоянии ограниченной вменяемости; совершения преступления несовершеннолетним.

Прежде всего, следует сказать, что УК Иордании не следил за методологией определения смягчающих и отягчающих обстоятельств. Он перечисляет столь широкий перечень отягчающих обстоятельств, которые предусматривают уголовную ответственность за кражу, он не называет четко определенного назначения наказания за каждое преступление. Не следит законодатель также за последовательностью, так как первыми должны стоять смягчающие обстоятельства, а потом отягчающие, в противном случае это будет вызывать трудности в судебной практике и доктрине. Отягчающие обстоятельства характеризуют: объект, субъект, место, время, способы совершения преступления, а иногда и последствия, если выразиться другими словами, «кем, что, где и когда». В статьях, рассматривающих кражу при отягчающих обстоятельствах, характеризующим признаком является повторность (Общая часть УК Иордании ст. 100, 101).

Кража, совершенная повторно. Повтор — это совершение преступления субъектом после того, как он отбыл наказание за такого же рода преступление. Это является отягчающим обстоятельством, поскольку это деяние указывает на большую общественную опасность личности преступника, при этом можно сказать, что личность имеет цель — обогащение незаконным способом, при этом осознавая, какой вред приносит его деяние для общества [116,С.806].

Условия кражи, совершенной повторно

Для того, чтобы преступление считать совершенным повторным УК Иордании в ст. 101, 102 перечисляет несколько условий :

1 совершения одного или несколько преступлений ранее первого;

2 вступление решения суда в законную силу, т.е. невозможность

обжалования этого решения;

3) с лица не должна быть снята судимость в порядке помилования или амнистии, или если истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенной преступление [26,С.431].

Следует сказать, что повтор различают общий и специальный.

Общий — это совершения преступления после отбытия наказания, но за посягательство на другой род объектов. Например, отбывший наказание за убийство преступник, совершил кражу.

Специальный — выражается в совершении лицом двух и более аналогичных преступлений, при этом в Общей части ст. 103 УК Иордании

предусматривается, что кража, мошенничество, злоупотребление доверием и

фальсификация являются преступлениями одного вида. Ст. 101 УК Иордании указывает на то, что судья должен вынести свое решение, учитывая отягчающие обстоятельства, при этом, если субъект уже отбыл наказание за преступление, которое квалифицировалось как преступление с отягчающими обстоятельствами и совершил такое же преступление, что в свою очередь является повторным преступлением и является отягчающим обстоятельством, то наказание должно удваиваться, но если санкция статьи предусматривает каторжные работы, то оно не должно превышать 20 лет лишения свободы.

А ст. 120 УК Иордании указывает на то, что если максимальное наказание 3 года и удваивается в два раза, то лишение свободы не должно превышать 5 лет.

Другие обстоятельства, которые усиливают наказание в качестве отягчающих обстоятельств.

Уголовный кодекс Иордании считает, что кража совершенная ночью или во время бедствия является также отягчающим обстоятельством (далее мы будем рассматривать и анализировать эти обстоятельства). Следует отметить, что в уголовном законодательстве Украины такие обстоятельства не учитываются, и отсутствует усиленное наказание за это, поэтому, на наш взгляд, эту норму следует учесть в УК Украины, так как статистика свидетельствует, что большой процент преступлений совершается ночью. Уголовное право Иордании отягчает наказание за кражу, совершенную слугой, водителем машины (перевозящим товар), хозяином гостиницы и д.р. (ст. 406 УК Иордании), потому что законодатель считает их как лиц, которым доверяют, и имущество собственника находится в их физическом владении, и поэтому посягательство на владение собственника считается отягчающим обстоятельством, так как это преступление гораздо проще совершить. Этот признак также отсутствует в уголовном праве Украины. На наш взгляд, на рассмотрение и утверждении этого признака в уголовном праве Иордании сослужило буржуазное общество, и в достаточной степени повлиял на это УК Франции 1810 года. Мы предлагаем рассмотреть этот признак в общем правиле преступлений против собственности, потому что возникают проблемы при рассмотрении таких дел в судебной практике — считается ли преступление, совершенное слугой, кражей или злоупотреблением доверием. Пленум Кассационного суда Иордании принял решение, что считается виновным в преступлении кражи слуга, внесший самовольно в ведущуюся домашнюю счетную книгу изменения (например, купил вещи по одной цене, а внес другую), а потом присвоил их себе, это не считается преступлением злоупотреблением доверием [16,С.950]. Вызывает сам факт необходимости доказывания того, что преступление будет совершено умышленно, или по неосторожности, хотя все преступления против собственности совершаются умышленно. Так же нельзя практически знать, скажем, из приведенного примера, за какую же точно цену слуга мог приобретать имущество и т.д.

Усиливается наказание за кражу, совершенную двумя и более лицами, решается этот вопрос согласно общему правилу ст.ст. 74-83 УК Иордании. Так же законодатель усиливает наказание за кражу, совершенную такими способами:

· кража, совершенная со взломом;

· кража, совершенная путем насилия;

· кража с поддельными или специальными ключами;

· кража путем влезания через стену;

· кража с использованием оружия

· учитываются также обстоятельства места (в жилище, в местах многолюдного собрания, в местах, посвященных культу) совершения кражи.

При наличии любых из названных способов кража будет квалифицироваться с отягчающими или особо отягчающими обстоятельствами.

Последствия кражи или материального ущерба как квалифицирующий ее признак. Определение материального ущерба как квалифицирующего признака кражи имеет важное значение для охраны прав и законных интересов человека от преступных посягательств.

Материальный ущерб, причиняемый похищением, это всегда реальный имущественный ущерб, выражающийся в уменьшении наличного имущества потерпевшего, в имущественной потере с его стороны, сопровождающийся, как правило, неправомерным обогащением похитителя за счет приобщения к его имуществу похищенных вещей. Именно потому, что путем изъятия чужого имущества виновный стремится к незаконному приращению своего имущества, за пределами похищения лежат причинение потерпевшему материального ущерба в форме упущенной выгоды [62,С.34].

Уголовный кодекс Иордании не дает четкого определения материального ущерба и его размера при краже. Камиль Саид пишет о тяжести определения материального ущерба как квалифицирующий признак кражи в доктрине и судебной практике [83].

Ст. 427, ч.1 УК Иордании указывает, что судья в своем постановлении должен вынести решение о снижении наказания в два раза, если последствия кражи, то есть материальный ущерб был небольшой, и виновный возместил ущерб ранее, чем уголовное дело было передано в суд; если он возместил ущерб или вернул украденное имущество в течение рассмотрения дела в суде — наказание снижается в 4 раза. Исходя из этого, УК Иордании рассматривает снижение наказания без указания, на каком основании можно определить размер материального ущерба, а так же не указывает, в каких случаях можно увеличить наказание, если кража была совершена в крупном и особо крупном размере. Например, карманная кража, совершенная в крупном размере при отсутствии отягчающих обстоятельств, которые были перечислены ранее, считается по уголовному законодательству Иордании совершенной при смягчающих обстоятельствах. Эта статья имеет исторический характер и не является перспективной. Пленум Кассационного суда Иордании принял решение, что судья должен выносить свое решение со снижением наказания, если материальный ущерб был мелким, и суд должен соблюдать ст. 427 УК Иордании [16].

Решение этого вопроса в Украине.

В действующем Уголовном кодексе Украины составы хищения обрисованы так, что их объективная сторона включает в качестве необходимого признака общественно опасные последствия. Такими последствиями является причинение в результате хищения материального ущерба государству, организации, предприятию или частному лицу.

В целях максимальной индивидуализации наказания за различный по тяжести ущерб, причиненный той или иной формой хищения, в законе приведены четыре размера ценности похищенного имущества: мелкое хищение — это не уголовное, а административное правонарушение (ч.1 ст. 51 КоАП); хищение в значительных размерах (ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 190) хищение в крупных размерах (ч.4. ст.ст. 185-187; ч.2 ст. 188; ч.3 ст.ст. 189,190; ч.4 ст. 191) и особо крупных размерах ( ч.5 ст.ст. 185, 186; ч.4 ст.ст. 187, 189, 190; ч.5 ст. 191) [95,С.344].

В статьях 185, 189, 190 значительный вред признается с учетом материального положения потерпевшего и если ему причинен ущерб на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых минимумом доходов граждан.

В соответствии с примечанием к ст. 185-191 хищение признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено одним лицом или группой лиц на сумму, которая в двести пятьдесят раз и больше раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

В статьях 185-187 и 189-191 в особо крупных размерах признается совершенное преступление, который совершен одним лицом либо группой лиц на сумму, которая в шестьсот и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления.

Для определения размера хищения применяются государственные розничные цены, а при их отсутствии цены на аналогичные товары. Кроме стоимости похищенного имущества учитывается также вес, объем, количество похищенного и значимость его для собственника. Но решающим является денежная стоимость похищенного имущества, поскольку в ней отражаются и все другие показатели [96,С.233].

Относительно понятия «причинения крупного ущерба» потерпевшему при похищении частного (индивидуального) имущества Пленум Верховного Суда Украины в п.27 постановления №12 от 25 декабря 1992 г. дал разъяснение. Решая вопрос о квалификации действий виновного лица по признаку причинения потерпевшему крупного ущерба, судам необходимо исходить из стоимости похищенного на время совершения преступления, его количества и значения для потерпевшего, а также из материального положения последнего, наличия у него иждивенцев и т.п. Критерии, не имеющие материального содержания (дефицитность похищенного имущества, престижность владения им и т.п.), при этом учитываться не должны[19].

Одни авторы считают, что «значительный ущерб понятия конкретной ситуации, предполагающую оценку обстоятельств преступления, индивидуальный характер причинения ущерба тому или иному потерпевшему, этой же позиции придерживается и Ю.М. Ткачевский, М.И. Ковалев, И.С. Тишкевич, и др» [79,С.64].

Е.Л. Стрельцов отмечает, что «выбор такого критерия — приоритет законодателя в каждой стране. Но, это как представляется, определяется не каким-то произвольным заключением, а общим, и, в первую очередь, социально-экономическим положением данной страны. В развитых странах, например, а США, такой критерий четко выражен в денежной сумме — в долларах. При чем, эта сумма определяет не только квалификацию, но и последовательность. У нас положение сложное. Поэтому нужен такой критерий, который будет учитывать наши социально-экономические проблемы. Представляется, что данный критерий выбран достаточно удачно (такие предложения в свое время были сформулированы)» [162].

Решетников Ф.М. пишет, что «в Уголовном кодексе штата Коннектикут установлена более детальная зависимость наказания от стоимости похищенного при краже имущества: кража на сумму до 15 долларов — штраф до 25 долл. или арест до 30 дней; до 50 долл. —100 долл. штрафа или тюремное заключение до 6 мес.; до 2 тыс. — тюремное заключение до 5 лет; кража на сумму выше 2 тыс. долл. - тюремное заключение на срок до 20 лет (ст.ст. 53-63). Так же можно привести положение Уголовного кодекса штата Нью-Йорк, где разграничены мелкая кража на сумму до 250 долл., крупная кража третей степени — свыше 250 долл., крупная кража второй степени- на сумму свыше полтора тыс. долл., и крупная кража первой степени (к ней относятся, не зависимо от суммы похищенного, кража, сопровождаемая опасным вымогательством, - § 155). Стоимость похищенного имущества является основным, но не единственным критерием установления санкции за кражу по законодательству отдельных штатов. В частности, согласно УК штата Нью-Йорк, к крупной краже третьей относится, независимо от стоимости похищенного, хищение официальных документов, секретных научных материалов, кража, сопряженная с вымогательством в любой форме, а так же кража «непосредственно у потерпевшего». Последний вид кражи - « непосредственно у потерпевшего» (карманная кража, вырывание сумки и т.п.) выделается в уголовных кодексах штатов в самостоятельное преступление, влекущее за собой более суровое наказание, чем обычная кража. Например, по УК Штата Коннектикут такая кража предусмотрена отдельными статьями (ст.ст. 53-56) и, независимо от стоимости похищенного, карается тюремным заключением на срок до 5 лет» [153, С.89-90; 14, c. 85].

Вышесказанное позволяет нам сделать вывод о том, что определение материального ущерба как квалифицирующего признака кражи должно решаться исходя из двух критериев — объективного и субъективного.

На наш взгляд, объективный, является более подходящим для определения материального ущерба, так как применяя его в судебной практике реже встречаются ошибки при назначении наказаний.

Объективный критерий должен определятся исходя из устоявшегося правила, предусмотренного в законе, к примеру, можно привести законодательство США, которое бы было выражено в определенной сумме исходящей из размера материального вреда причиненного потерпевшему.

Виды кражи при смягчающих обстоятельствах

<< | >>
Источник: Айман Хусейн Мухаммед аль Орими. Уголовная ответственность за кражу и отличие ее от смежных преступлений по уголовному праву Иордании (история и современность). Диссертация на соискание научной степени кандидата юридических наук. Одесса- 2002. 2002

Еще по теме 3.1. Общая характеристика:

  1. 4.1.1. Общая характеристика пациенток
  2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  3. Общая характеристика наблюдений
  4. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  5. Общая характеристика ЕОЭИ
  6. Общая характеристика ЕК
  7. 3.1. Общая характеристика
  8. 2.1. Общая характеристика
  9. Общая характеристика погребального обряда
  10. 2.1 Общая клиническая характеристика обследованных детей.
  11. 2.1. Общая характеристика обследованных больных.
  12. Общая характеристика прав потребителей.
  13. Общая характеристика работы
  14. §1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОЗ.
  15. 1.1. Общая характеристика ЕКО
  16. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
  17. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕУСТОЙКИ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -