<<
>>

§ 1. Характеристика правоотношений при прямом судебном контроле на стадии исполнительного производства

Деятельность суда по осуществлению прямого контроля - это такая деятельность, когда суд по заявлению заинтересованных лиц выносит соответствующие судебные акты, непосредственно влияющие на ход исполнительного производства.

Для всестороннего исследования названной темы необходимо выявить субъектный состав в правоотношениях, возникающих в исполнительном производстве в процессе осуществления прямого судебного контроля.

Правовое положение каждого из субъектов по каждому конкретному делу, возникающему из гражданских правоотношений, объем их прав и обязанностей на стадии исполнительного производства будет несколько отличаться от иных стадий судебного разбирательства.

В.В. Гущин предлагает положить в основу классификации субъектов исполнительного производства их процессуальную роль, признанную за ними на законодательном уровне. Ученый выделяет три группы субъектов исполнительного производства: лица принудительного исполнения; лица, участвующие в исполнении; лица, содействующие исполнению[60].

Предложенная В.В. Гущиным классификация субъектов исполнительного производства, по мнению автора, наиболее полно отражает специфику исполнительного производства, поскольку такая систематизация позволяет раскрыть процессуальное положение каждого из субъектов исполнительного производства, исходя из целевой направленности их деятельности, и обуславливает характер их взаимодействия в рамках осуществления прямого судебного контроля.

К первой группе субъектов в юридической литературе принято относить органы государственной власти, наделенные властными полномочиями, что и является их основной отличительной чертой. К таким субъектам относятся органы Федеральной службы судебных приставов, суды, прокуратура, иные государственные органы и органы местного самоуправления[61].

В.В. Гущин к указанной группе субъектов также относит банки и иные кредитные организации, так как со стороны государства они наделены особыми полномочиями в сфере исполнительного производства[62].

Автор настоящего диссертационного исследования не может согласиться с таким предложением, поскольку в силу прямого указания закона кредитные организации не являются органами принудительного исполнения, а также не наделены властными полномочиями (статьи 5, 8 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Банки и иные кредитные организации занимают обособленное место в исполнительном производстве, выполняя поручения государственных органов[63] [64], что позволяет отнести их скорее к лицам, содействующим исполнению, но не к органам принудительного исполнения.

Остановимся на анализе полномочий федеральных органов службы судебных приставов, их правовое соотношение с органами судебной власти, по сути, и составляет прямой судебный контроль на стадии исполнения.

Исходя из анализа нормы действующего законодательства, можно сделать закономерный вывод о том, что исключительным правом на производство принудительного исполнения в рамках правового государства должен и может обладать судебный пристав-исполнитель, подчиненный органам государственной власти .

Указанный тезис находит свое подтверждение и в действующем законодательстве.

Так, из детального анализа статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что полномочиями по возбуждению исполнительного производства наделен лишь судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство возбуждается при соблюдении совокупности условий: наличие исполнительного документа; заявление взыскателя (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»); вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом выдача судом исполнительного документа на основании вступившего в законную силу судебного акта сама по себе не предполагает возбуждение исполнительного производства, в данном случае уместно говорить о завершении первого этапа судопроизводства - правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела. Развитие второго этапа гражданского судопроизводства - исполнения решения суда - полностью зависит от волеизъявления сторон, в частности, должника и взыскателя. Так, должник вправе исполнить предписание суда добровольно до возбуждения исполнительного производства; или взыскатель вправе отказаться от предъявления исполнительного документа к взысканию.

Вместе с тем и получение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа с соответствующим заявлением взыскателя не всегда предполагает последующее возбуждение исполнительного производства. Так, законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по проверке наличия или отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства. В случае обнаружения оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного

производства является наличие сложного юридического состава, где основная роль на законодательном уровне отведена судебному приставу- исполнителю (статьи 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако разрешение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, возможно исключительно судом,

посредством вынесения соответствующих определений, обязательных для всех без исключения субъектов исполнительного производства, в том числе и для судебного пристава-исполнителя. Такая форма взаимодействия и представляет собой осуществление судами прямого судебного контроля, где суд принимает непосредственное участие в процедуре исполнительного производства. Причем осуществление прямого контроля производится в рамках исполнительного производства, которое возбуждается на основании исполнительного документа по рассмотренному делу.

З.З. Саттарова указывает, что «с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» произошло разграничение полномочий между судом и органом принудительного исполнения. Новый закон изменил и расширил полномочия судебных приставов-исполнителей, наделив их большим объёмом прав»[65].

Однако хотелось бы отметить, что законодатель не только разграничил полномочия между судебными органами и органами принудительного исполнения, расширив тем самым полномочия судебных приставов- исполнителей, но и дифференцировал полномочия указанных государственных органов на заключительной стадии процесса: ФССП наделена полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов; суд обладает полномочиями по осуществлению судебного контроля по надлежащему осуществлению исполнительных документов.

Полномочия суда на данном этапе судебного разбирательства определены исходя из его функций и строго регламентированы процессуальным законодательством. Суд по заявлению заинтересованных лиц и в пределах своей компетенции непосредственно влияет на ход исполнительных действий, тем самым реализуя полномочия по осуществлению прямого судебного контроля.

Суд не вправе самостоятельно инициировать судебный контроль на стадии исполнения. Подача соответствующего заявления в суд осуществляется лицами, указанными в статье 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в свою очередь и является основанием для возникновения и реализации прямого судебного контроля на стадии исполнительного производства.

Причем в зависимости от формы осуществления прямого судебного контроля будут выступать различные субъекты, инициирующие судебный контроль.

Так, например, с предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вправе обратиться судебный пристав исполнитель и стороны исполнительного производства (статьи 434 ГПК РФ, 324 АПК РФ, 358 КАС РФ). В отношении такой формы осуществления прямого контроля, как поворот исполнения судебного акта, законодатель ограничил круг субъектов и сохранил право обращения в суд с подобным заявлением лишь за ответчиком. Такой подход обусловлен особенностями правового

регулирования каждой из форм осуществления прямого судебного контроля на стадии исполнительного производства в зависимости от их целевой направленности.

В действующем процессуальном законодательстве, регламентирующем порядок осуществления судом прямого контроля над исполнительным производством, нередко встречаются противоречия между нормативными правовыми актами, регулирующими схожие правоотношения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Г.Д. Улетова, предлагая авторскую «Концепцию развития системы добровольного и принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов», на первом этапе реформирования рекомендует устранить явные противоречия между ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, БК РФ, унифицировать разделы АПК РФ и ГПК РФ, посвященные исполнению судебных актов[66]. Представляется, что данные замечания актуальны и для нового КАС РФ.

В целях систематизации процессуального законодательства и формирования единообразия судебной практики в области порядка осуществления прямого судебного контроля полагаю необходимым включение в кодифицированные процессуальные акты ряда однородных норм, регламентирующих правоотношения подобного рода.

<< | >>
Источник: Алимова Эльмира Шаукатовна. Компетенция суда на стадии исполнительного производства в цивилистическом процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме § 1. Характеристика правоотношений при прямом судебном контроле на стадии исполнительного производства:

  1. § 1. Характеристика правоотношений при косвенном судебном контроле на стадии исполнительного производства
  2. § 1. Понятие судебного контроля на стадии исполнительного производства
  3. § 2. Виды судебного контроля на стадии исполнительного производства
  4. § 2. Порядок и формы осуществления прямого контроля на стадии исполнительного производства
  5. Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРЯМОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НАД ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ
  6. Глава 3. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ КОСВЕННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НАД ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ
  7. § 1. Полномочия суда по осуществлению самоконтроля на стадии исполнительного производства и формы его проявления
  8. § 2. Полномочия суда по оказанию содействия на стадии исполнительного производства и их формы реализации
  9. Вынесение судебного акта о замене стороны исполнительного производства
  10. 2.1. Разработка методики расчета допусков при прямом контроле с учетом наработки автотранспортных средств и влияния дополнительной погрешности измерения.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -