<<
>>

2.1. Разъяснение исполнительного документа, разъяснение судебного акта

Суд, принявший решение, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, в случае его неясности, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допустимо только в случае, если оно не приведено в исполнение и не истек предельно допустимый срок, предусмотренный для принудительного исполнения (статьи 202 ГПК РФ, 179 АПК РФ, 185 КАС РФ).

Действующим процессуальным законодательством суды также наделены полномочиями по разъяснению исполнительных документов (статьи 433 ГПК РФ, 355 КАС РФ).

Процессуальное положение института разъяснения на стадии исполнения является наиболее дискуссионным в юридической науке, так как, с одной стороны, процессуалисты связывают необходимость применения этого института с наличием судебной ошибки в судебном акте, подлежащем разъяснению, с другой стороны - едва ли вывод об обязательном наличии дефектности судебного акта следует из буквального толкования самой правовой нормы.

Так, Л. А. Терехова относит разъяснение решения к одному из способов устранения недочетов судебного акта, то есть к самоконтролю за вынесенными актами[213]. Такого же мнения придерживаются и иные процессуалисты[214].

Однако, по мнению автора диссертационного исследования,

распространенная в юридической литературе точка зрения об отнесении действий суда по разъяснению судебного акта к самоконтрольным полномочиям суда обусловлена скорее неудачной конструкцией статьи 179 АПК РФ, которая содержит два обособленных института, различных по своей правовой природе: разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Недоработка в законодательстве не может свидетельствовать о правильности концепции, согласно которой разъяснение судебного акта по своей правовой природе относится к полномочиям суда по осуществлению самоконтроля.

Более удачной в этом смысле следует признать формулировку, закрепленную в ГПК РФ (статьи 200, 202), КАС РФ (статьи 184, 185).

В рамках настоящего диссертационного исследования полномочия суда по разъяснению судебного акта и исполнительного документа предлагается отнести к полномочиям суда по оказанию содействия, поскольку, по мнению автора, именно отсутствие в юридической литературе единого подхода к определению понятия содействия на стадии исполнительного производства и привело к ошибочной концепции, согласно которой разъяснение по своей юридической природе относится к самоконтрольным полномочиям суда.

Необходимость разъяснения возникает в случае наличия в судебном акте недостатков. Под недостатками в данном случае следует понимать некие неясности, нечеткости формулировок, понимание которых вызывает трудности, неопределенность, допускающую неоднозначное толкование и препятствующую исполнению решения суда.

Однако не всегда такие недостатки свидетельствуют о наличии судебных ошибок в решении суда.

В подтверждение такого рассуждения достаточно привести выдержку из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-16764/2013: «разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении»[215].

Из изложенного выше следует закономерный вывод, что при разъяснении судом лишь уточняются заключения суда, которые содержатся в судебном акте, в целях его оперативного исполнения. Судом не исправляются какие-либо технические ошибки, не меняется также и содержание судебного акта. Таким образом, судом фактически выполняются действия по оказанию помощи заинтересованным лицам в исполнении решения суда путем его разъяснения.

Кроме того, в числе необходимых критериев для определения самоконтрольных полномочий суда на стадии исполнительного производства в настоящем исследовании выделяется наличие у суда возможности самостоятельно инициировать самоконтроль над своими действиями.

Вместе с тем, правовые нормы, регламентирующие порядок разъяснения судебных актов и исполнительных документов, не предусматривают наличие у суда такой возможности (статьи 202, 433 ГПК РФ, 185, 355 КАС РФ, 179 АПК РФ). Законодатель совершенно обоснованно лишил суд возможности самостоятельно принимать решение о разъяснении принятого им судебного акта, поскольку по целевому назначению институт разъяснения судебного акта направлен на исправление неясности решения суда, что не во всех случаях обусловлено наличием судебной ошибки.

Необходимость разъяснения решения возникает в основном в отношении резолютивной части, которая приводится и в исполнительном листе суда, в связи с чем и может понадобиться его разъяснение.

В соответствии со статьей 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Для рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа также предусмотрен специальный десятидневный срок, а для разъяснения исполнительного документа, содержащего требования о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, - пятидневный срок (пункты 2, 3 статьи 433 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в статье 355 КАС РФ.

Учитывая изложенное, представляется не достаточно обоснованной позиция законодателя, предусматривающая обязательное извещение лиц, участвующих в деле, по вопросам рассмотрения заявлений о разъяснении судебного решения в системе судов общей юрисдикции. Очевидно, что столь сокращенные сроки, предусмотренные нормами гражданского процессуального права для рассмотрения обращений о разъяснении исполнительных документов, обусловлены спецификой исполнительного производства, о чем также свидетельствует и место самой правовой нормы в кодифицированных актах (статья 433 ГПК РФ содержится в разделе VII. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов; статья 355 КАС РФ содержится в разделе VIII. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом). Однако необходимость разъяснения самого судебного акта может возникнуть и на стадии исполнительного производства. Существующий порядок разъяснения судебного акта не сможет обеспечить в полной мере реализацию принципов исполнительного производства.

Вместе с тем, в АПК РФ и вовсе не предусмотрена возможность заинтересованных лиц обратиться с заявлением о разъяснении исполнительных документов.

Д.В. Новиков указывает, что для заявителя не имеет практического значения, какой документ будет разъясняться судом - судебный акт или исполнительный документ, поскольку резолютивная часть судебного акта идентична требованиям, изложенным в исполнительном документе[216].

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Указанная норма направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.[217]

Показательным по данному вопросу также является пример из судебной практики. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2008 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2007, по которому был выдан исполнительный лист, должником исполнено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 изменена мотивировочная часть определения и указано, что нормами АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда только разъяснить принятый судебный акт в случае его неясности, но не исполнительный документ[218].

Вместе с тем, арбитражные суды при разрешении вопросов о разъяснении подобного рода заявлений руководствуются положениями части 1 статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой

взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель наделены правом обращения в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Однако до настоящего момента открытым остается вопрос подсудности рассмотрения таких обращений в арбитражном процессе, если судом апелляционной или кассационной инстанции вынесено новое судебное решение, так как исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции[219].

Из буквального толкования статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствующее заявление должно быть подано в суд первой инстанции, который не выносил решения по существу.

Подобные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В соответствии с пунктом 7 названного постановления вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции[220].

В целях исключения неопределенностей по вопросам определения подсудности рассмотрения заявлений о разъяснении исполнительного документа автор диссертационного исследования предлагает установить нормативное регулирование подсудности рассмотрения таких обращений в арбитражном процессуальном законодательстве и включить статью, регламентирующую порядок разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в арбитражный процессуальный кодифицированный акт в раздел, посвященный исполнению судебных актов, изложив ее в следующей редакции:

«Разъяснение исполнительного документа.

1. В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном

документе, или неясности способа и порядка его исполнения арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение

арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить положения исполнительного документа.

2. По вопросам разъяснения исполнительного документа арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано».

2.2.

<< | >>
Источник: Алимова Эльмира Шаукатовна. Компетенция суда на стадии исполнительного производства в цивилистическом процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме 2.1. Разъяснение исполнительного документа, разъяснение судебного акта:

  1. 2.1 Нормативно-интерпретационный характер разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики
  2. § 4. Разъяснение обвиняемому его прав
  3. Вынесение судебного акта о замене стороны исполнительного производства
  4. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта
  5. Поворот исполнения судебного акта
  6. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта
  7. § 1. Понятие судебного контроля на стадии исполнительного производства
  8. § 2. Виды судебного контроля на стадии исполнительного производства
  9. § 1. Характеристика правоотношений при прямом судебном контроле на стадии исполнительного производства
  10. § 1. Характеристика правоотношений при косвенном судебном контроле на стадии исполнительного производства
  11. Глава 2. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРЯМОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НАД ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ
  12. Глава 3. ПОЛНОМОЧИЯ СУДА ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ КОСВЕННОГО СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ НАД ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -