<<
>>

Заключение

Огромная территория, занимаемая памятниками городецкой культуры, сама по себе предопределяет постановку вопроса о её локальных вариантах. Их районирование с течением времени подверглось некоторой корректировке.

Донской локальный вариант был выделен исследователями последним. Первоначально его выделение было обусловлено в большей степени выявлением большого количества памятников на новой территории. В тоже время уже на данном этапе исследователями было отмечено сильное воздействие керамической традиции среднедонских скифоидных племен. На данный момент донской локальный вариант является вариантом, имеющим наиболее разительные отличия от остальной территории распространения городецкой культуры.

В своей работе мы провели анализ донского локального варианта городецкой культуры раннего железного века. Нами были собраны и учтены все доступные на сегодняшний день источники по данной проблематике. Впервые к анализу были привлечены все известные памятники городецкой культуры лесостепного Подонья. Исключением являются некоторые данные о памятниках Среднего Дона. Это связано с тем, что на Среднем Дону обнаружены в основном не собственно городецкие поселения, а отдельные фрагменты рогожных сосудов на поселениях среднедонской скифоидной культуры, которые можно расценивать как следы инфильтрации городецкого населения в скифоидную среду.

Городецкие памятники на Дону - многочисленны, однако большинство из них являются кратковременными поселениями. Кроме того, Подонье резко отличается незначительным количеством городищ — лишь 7 %. Картографирование памятников показало их наибольшую концентрацию по правым берегам Верхнего Дона и Воронежа, здесь расположено 72 % поселений. При рассмотрении групп городецких поселений в районе Донского меандра (Острой Луки) и у г. Ельца были уточнены их внутренние структуры, несколько отличающиеся друг от друга в расположении памятников по отношению к главной реке местности и в числе поселений в микрогруппах.

Рассмотрение особенностей топографического распространения поселений, установило преобладание и в Подонье, и на Оке памятников на возвышенных участках (коренных берегах и высоких террасах) при небольшом проценте пойменных памятников. При сравнении расположения памятников городецкой культуры на Средней Оке и в Подонье в обоих регионах отмечена слабая заселенность берегов основных рек (Дона и Оки), а также преобладание памятников на их крупных притоках. Из-за отсутствия стратифицированных памятников не удалось точно определить мощность культурного слоя городецких поселений.

В связи с тем, что целью данной работы является полный анализ городецкой культуры на Дону, привлекаемые данные были подвергнуты первичной типологизации и группировке. Подобная операция была проведена по отношению к таким показателям как площадь поселений и площадь городи-щенских площадок. В результате был сделан вывод о том, что большинство селищ превосходит по площади городища. Исходя из расположения, городища были разбиты на два класса: 1) мысовые и 2) находящиеся на плато коренных берегов. В свою очередь, исходя из характера укреплений, первый класс разделен на четыре типа.

Было отмечено, что 1) наиболее мощными валами и рвами характеризуется первый тип городищ, т.е. самый простой по конструкции оборонительных сооружений; 2) конструкция и сложность оборонительных сооружений не зависят от площади городищ; 3) деревянные конструкции присутствуют во всех типах оборонительных сооружений, в некоторых случаях в качестве ядра валов выступают также камень и глина; 4) у стен наиболее укрепленных городищ располагались селища. В целом укрепления большинства городищ просты по конструкции. Основу их составляли ров, вал и деревянная стена, скорее всего, легкий частокол или плетень, огораживавшие поселок с напольной стороны.

Постройки городецкой культуры Подонья представляют собой весьма разнотипные сооружения. Это полуземлянки со срубной конструкцией стен; наземные постройки с углубленным основанием срубной и каркасно-столбовой конструкции; наземные сооружения, примыкающие к линии обороны, и культовые сооружения в виде своеобразных колодцев.

Два подтипа этих строительных традиций имеют четкие аналогии у скифоидных племен, многокамерные постройки имеют аналогии среди дьковских сооружений.

Типология керамики донского локального варианта городецкой культуры типична практически для всех археологических культур. Первый уровень делит керамику на кухонную (95 %) и столовую (5 %). Второй — делит кухонную на горшки (82 %), банки (12 %) и крышки (1 %), столовую — на миски (3 %) и чашки (2 %). Далее каждый тип в свою очередь делится на разное число видов.

Особенности керамического комплекса донского варианта городецкой культуры состоят в следующем: примерно равная представительность рогожной,

KJ KJ ^ KJ ^ KJ

сетчатой и гладкостенной керамики; преобладание мелкой, беспорядочной и слабоуглубленной «рогожки»; преобладание среди сетчатой керамики оттисков типа «кора»; преобладание сильно профилированных форм сосудов, причем как среди гладкостенной, так и среди рогожной и сетчатой керамики; примерно равная представленность в тесте примеси дресвы и шамота; присутствие столовых типов посуды; более разнообразные орнаментальные мотивы на венчиках. Наиболее характерными для донского локального варианта городецкой культуры являются горшки I и II типов (S-образный профиль), орнаментированные пальцевыми защипами, горшки III и IV типов (слабопрофилированные), орнаментированные пальцевыми защипами и рогожкой по обрезу, и банки.

В вещевом комплексе обращает на себя внимание его бедность, он представлен в основном орудиями труда, характер которых свидетельствует о преимущественно присваивающем характере хозяйства.

Особенностями донского локального варианта городецкой культуры являются: преобладание селищ над городищами, иная структура групп памятников (группы более крупные, нет парных городищ), нехарактерность парного расположения городищ, иной тип культовых сооружений («колодец»), незначительное количество псевдорогожной и текстильной керамики, морфологическая близость сосудов скифоидной посуде, преобладание орнаментации венчиков пальцевыми и ногтевыми защипами и округлый обрез венчика, часто встречающаяся в тесте сосудов примесь шамота, явное преобладание нечеткой и беспорядочно нанесенной «рогожки», покрывающей в большинстве случаев лишь часть сосуда, преобладание среди сетчатой керамики так называемой бороздчатой обработки поверхности, меньшее количество костяных орудий, наличие пряслиц из стенок сосудов.

Опираясь на изменения керамики и датирующие материалы, в бытовании городецких племен на Дону можно выделить четыре этапа: 1 «переходный» - VIII-VII вв. до н.э., 2 «ранний» - конец VII - VI вв. до н.э., 3 «развитый» - конец VI - IV вв. до н.э., 4 завершающий - конец IV - III вв. до н.э.

Ситуацию на Дону можно связать с регламентацией скифоидными племенами ряда сторон жизни городецкого населения, в том числе вполне вероятного запрета на строительство городищ как средств обороны. Исходя из материала, можно говорить о достаточно быстром подчинении скифоидными племенами городецких. Это подтверждается смешанным характером керамического материала и общими строительными традициями. Большую часть времени взаимоотношения между ними были достаточно мирными.

Тесная связь городецкого населения со скифоидным отразилась на этнической принадлежности первых. В Подонье практически невозможно выделить две обособленные разнокультурные группы посуды, здесь имеет место смешение двух гончарных традиций в одном керамическом комплексе. Массовое внедрение в городецкую среду на рубеже VI-V вв. до н. э. скифоидного населения внесло свои культурные элементы в ее гончарную традицию. Возникновение смешанной городецко-скифоидной керамической тра

диции надо связывать с совместным проживанием этих двух этнических групп, не только на одной территории, но на одних и тех же поселениях. Постепенно в результате смешанных браков образуется новое этническое образование, сочетающее в себе лесные финно-угорские элементы и скифоидные лесостепные традиции.

Следует отметить, что в работе был затронут ряд проблем, решение которых на данном этапе изучения городецкой культуры затруднено ограниченностью источниковой базы. Это, прежде всего верхняя хронологическая граница и взаимоотношение с сарматскими племенами, точная хронология памятников, особенности стадиальных эволюционных изменений в материальной культуре.

180

<< | >>
Источник: Сарапулкина Татьяна Викторовна. Городецкая культура на Верхнем и Среднем Дону. Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж-2010. 2010

Еще по теме Заключение:

  1. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. Заключение
  6. Заключение
  7. Заключение
  8. § 1. Форма и содержание обвинительного заключения
  9. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
  11. § 3. Порядок заключения и форма внешнеторгового контракта
  12. Заключение
  13. Заключение
  14. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  15. Заключение
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  17. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.