<<
>>

2.2. Системные принципы управления объектами государственной собственности

Такое понимание вторичности управления стало основой глубокого управленческого кризиса в стране, в частности в управлении государственной собственностью. Государственный сектор оказался самым неуправляемым, поскольку государство, оставаясь наиболее крупным собственником, не показало свою способность эффективно управлять имуществом.
Практически не оправдали себя и хозяйственное ведение как форма реализации государственной собственности, и институт представителей государства в акционерных обществах с соответствующим пакетом акций. Государство будучи собственником не разработало обоснованную стратегию управления своим имуществом, не стало "стратегическим собственником".

Вследствие этого, произошло ослабление управляемости оставшимися в его собственности предприятиями. Государственные органы не смогли выработать новый эффективный механизм распределения ответственности за решения, принимаемые в процессе управления и распоряжения объекта-ми федеральной собственности. По оценкам Госкомимущества РФ, при но-минальной стоимости портфеля государственных пакетов акций в 10 трлн руб. в 1996 г. в бюджет направлено чуть более 100 млрд руб. Это составило 1 % годовой доходности при уровне инфляции 23-25 % в год. Фактическая доходность оказалась в 12-13 раз ниже ожидавшейся.

Основные причины потери управляемости государственным сектором экономики носят институциональный характер и связаны с тем, что:

- не отлажены системы заказов и закупок продукции, работ и услуг для государственных нужд, государственных контрактов;

отсутствует нормативная база, определяющая требования к управлению государственными предприятиями;

не разработаны учредительные документы унитарных предприятий, в которых должны быть учтены отраслевые и региональные особенности, а также интересы экономической безопасности страны;

не урегулированы нормативно-правовые аспекты поведения представителей государства при осуществлении таких процессов, как распределение прибыли предприятий с государственным участием, обеспечение федеральных гарантий для получения внебюджетных кредитов и инвестиций;

раздроблены функции управления и распоряжения государственным имуществом между многочисленными федеральными органами исполнительной власти;

нет целостной системы подготовки управляющих государственными пакетами акций.

С учетом проведенных в марте 2000 г.

преобразований в организации исполнительной власти (ликвидация Минпрома, Миноборонпрома, других ключевых ведомств переходного периода) можно утверждать, что в области управления государственной собственностью страна прошла путь от жесткой централизованно построенной вертикальной системы до ликвидации только что образованных (или не раз уже реорганизованных) звеньев.

Создание системы государственного предпринимательства, соответствующей реалиям переходного периода, - непростая, но вместе с тем неотложная задача, требующая ответственных решений. Очень важно при этом разработать правовые нормы, дающие основу для рационального сочетания административных и экономических методов регулирования деятельности государственных предприятий. Речь идет о необходимости принятия законодательных актов: о собственности, о разграничении форм собственности между федеральным, региональными и муниципальными уровнями, новых положений об органах исполнительной власти, закона о порядке заключе-

ния договоров и соглашений между органами федеральной исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов федерации.

Но все это внешние условия по отношению к субъектам хозяйствования, являющимся как государственными, так и управляемыми с участием представителей государства в акционерных обществах. Именно на уровне субъектов хозяйствования, проявляются негативные последствия плохо налаженной, неупорядоченной, неэффективной системы управления.

Во-первых, изменение форм собственности, стремительное акционирование не сопровождались применением форм и методов эффективного управления новыми субъектами хозяйствования.

Во-вторых, продолжается и даже усиливается процесс организационной и финансовой деформации предприятий. По данным Минэкономики РФ, в 1996 г. доля убыточных предприятий в промышленности возросла с 35 до 43 %. Общая сумма убытков в промышленности, строительстве и на транспорте составила 79,7 трлн руб. и возросла по сравнению с 1995 г. в 3,6 раза .

В-третьих, в отношениях с хозяйствующими субъектами государство попадает в "заколдованный круг".

Проводится курс на оказание государственной поддержки оказывать лишь тем предприятиям, которые успешно реформировались. Но в условиях экономического спада, кризиса неплате-жей, действующей налоговой системы успешное реформирование предпри-ятий за небольшим исключением практически невозможно.

Интересы дела требуют существенного повышения роли государства- собственника в управлении акционерными обществами. В частности, голосование государственным пакетом акций на собрании акционеров должен осуществлять представитель (или коллективный представитель) государст-

ва, а не руководитель исполнительного органа - генеральный директор. В отдельных случаях, когда закрепленные в государственной собственности пакеты акций передаются в доверительное управление или залог, допустимо, что государственным пакетом акций голосовали уполномоченные предпринимательские структуры.

Процесс приватизации государственной собственности, либерализация экономических отношений, децентрализация государственного управления требуют перехода к новым формам организации и действенным методам управления хозяйствующими субъектами. В сложившейся социально-экономической ситуации необходимо пересмотреть принципы и приори-теты в области управления и распоряжения государственным имуществом, усиления государственного контроля и регулирования в государственном секторе экономики.

Изменение статуса собственности должно сочетаться с изменениями в управлении предприятиями и в регулирующих функциях государственных органов.

Проблема повышения производительности в госсекторе относится к числу новых в экономической науке, различные ее аспекты анализируются в работах зарубежных экономистов М. Хольцера, А. Халамчи и др. Подход к повышению производительности в госсекторе рассматривается как меж-дисциплинарная методологическая концепция, основанная на макро- и микроэкономических теориях, теории организации, концепциях государст-венного администрирования и научной организации труда .

На основе междисциплинарного подхода были определены как минимум четыре важнейших методологических принципа понимания производи-тельности в госсекторе, ее оценки и измерения.

На макроуровне был осуществлен переход от нулевой к ненулевой гипотезе.

Это означает обоснование необходимости оценки государственного производства не только по потреблению ресурсов, что приемлемо исключительно для "потребляющего" государства. С точки зрения более реалистичной "ненулевой" гипотезы издержки не равны выпуску, и рассматриваются исключительно как "вложения", результатом которых является некоторый выпуск.

На микроуровне вследствие эволюции методологических подходов произошел переход от понимания производственной функции, как предполагающей, что выпуск зависит от затрат, к ее пониманию как своего рода второй границы предприятия или учреждения. Эта граница представляет собой максимально возможный выпуск при данном объеме затрат и минимально возможные затраты для получения данного выпуска при определенном уровне технологии. Другими словами, производственная функция начинает выражать предельный уровень эффективности (границу) для всех возможных соотношений "затраты - выпуск".

С точки зрения современной теории организации актуальным становится применение системно ориентированного показателя эффективной организации: ее должны отличать высокая производительность, конструк-тивные поведенческие установки персонала, способность приспосабливаться к изменениям в ситуации, быть гибкой и контролировать внешнее окружение.

В оценке эффективности государственного администрирования имеют место два методологических подхода. Первый основан на соизмерении затрат и выгод; второй - на оценке результатов (подход с позиций эффекта) независимо от того, как они были получены.

Несмотря на значительное число работ по данной проблематике, дискуссионными остаются концептуальные основы экономического правового регулирования государственной собственности. Недостаточно последова-

тельно и целенаправленно освещаются взаимосвязи управления государственной собственностью и развития экономики и общества в целом.

В настоящей диссертации под управляющими понимаются руководители государственных унитарных, федеральных казенных предприятий, государственных учреждений, представители государства в органах управления иных коммерческих и некоммерческих организаций, доверительные управляющие государственным имуществом и компании, антикризисные управляющие.

Современная концепция управления государственным имуществом должна строиться с учетом следующих основных принципов, вне реализации которых невозможно достижение указанных целей и задач.

1. Применительно к каждому объекту управления (группе объектов) государством должна быть осознана и зафиксирована цель, которую оно преследует и достижению которой способствует объект.

Объект

Рис. 2.2. Система взаимосвязей комплекса управляющих функций

Способ достижения цели должен быть предложен лицом, привлекаемым в качестве управляющего, в рамках определенной (как правило, конкурсной) процедуры представления и оценки таких предложений, рассмотрен и утвержден уполномоченным государственным органом.

Ответственность за осуществление утвержденного способа достижения цели возлагается на управляющего и должна не только стимулировать его надлежащую деятельность, но и сводить к минимуму риски государства при отсутствии запланированного качественного результата управления.

Важнейшим принципом является использование в каждом случае управления государственным имуществом системы управления как неразрывного единства следующих элементов (как это показано на рис.2.2.): создания условий и обязательного порядка определения способа достижения цели; регламентации порядков принятия управленческих решений государственными органами и выбора управляющих; мотивации управляющих; контроля за объектами управления и деятельностью управляющих; отчетности государственных органов и управляющих; управленческих решений по результатам контроля и отчетности; ответственности за результаты управления; постоянного поступления, обработки и анализа информации о состоянии дел управляющих и объектов управления.

Функционирование системы управления, порядок взаимодействия государственных органов в системе управления должен быть детально регламентирован правовыми актами.

Принцип эффективности управления заключается в достижении цели управления (определенного качественного результата деятельности или объекта) ценой максимальной экономии ресурсов. Указанный критерий обязателен при оценке деятельности государственных органов и управляющих государственным имуществом.

Кроме того, непосредственное управление рядом объектов является функцией, не свойственной государству, которое крайне заинтересовано в

профессиональном управлении его имуществом. Привлечение лиц в качестве управляющих должно сопровождаться созданием системы их подготовки и аттестации.

По состоянию на 1 января 2001 г. в Кабардино-Балкарской Республике зарегистрированы 140 государственных унитарных предприятий и 189 учреждений.

Неоднородность структуры государственной собственности (госу-дарственные предприятия, принадлежащие государству пакеты акций ак-ционерных обществ, средства бюджетов различных уровней, природные ре-сурсы) обусловливает различия в конкретных механизмах и формах ее эко-номической реализации.

<< | >>
Источник: ДИКИНОВ АНДЗОР ХАСЛНБИЕВИЧ. ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ И МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМИ КОМПЛЕКСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РЕГИОНЕ. 2002

Еще по теме 2.2. Системные принципы управления объектами государственной собственности:

  1. 1.1. Рыночная специфика управления имущественными комплексами государственной собственности в условиях системной трансформации территориальных хозяйственных систем
  2. ГЛАВА 2. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА КАК ОБЪЕКТА СИСТЕМНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РЫНОЧНО- ТРАНСФОРМАЦИОННЫЙ ПЕРИОД
  3. Принципы, функции и цели управления государственной собственностью
  4. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРИНЦИПЫ УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕН- НЫМИ КОМПЛЕКСАМИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
  5. § 3. Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, при передаче акций, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в доверительное управление и залог
  6. ФЕДЕРАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ УПРАВЛЕНИЯ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ ОБЪЕКТНОЙ СТРУКТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРАВ И КРИТЕРИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ
  7. ГЛАВА 4. МЕХАНИЗМЫ СИСТЕМНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В РЕГИОНЕ
  8. 3.2. Структура объектов государственной собственности в регионе
  9. 2.1. Принципы системной эволюции предприятий как теоретическая основа проектирования стратегий и структур управления
  10. § 1. Преобразование государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества и внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ как основные способы приватизации в России. Управление акциями, находящимися в государственной и муниципальной собственности, как один из главных механизмов управления государственным и муниципальным имуществом
  11. 3.3. Рыночные институты управления объектами собственности в регионе
  12. 2.1. Анализ методологических основ управленческого структурирования объектов государственной собственности
  13. 1.2 Государственное управление собственностью
  14. 3.1. Принципы разграничения полномочий и прав ведения субъектов государственной собственности
  15. 3.3. Совершенствование управления долей государственной собственности в акционерных компаниях.