<<
>>

Принципы правового регулирования неустойки

В теории гражданского права при определении принципов неустойки нет единства взглядов.

Одни авторы количество принципов неустойки определяют исходя из имущественных санкций[42], а другие - из штрафных санкций[43], а третьи - из принципа неотвратимости ответственности[44].

Кроме того, в качестве принципов реализации неустойки называются принцип реального исполнения обязательства1, экономической заинтересованности кредитора в получении неустойки2, а также эквивалентности неустойки объему причиненного убытка (принцип соразмерности), называемых экономической обоснованностью мер имущественной ответственности3.

Бесспорно, все подходы заслуживают внимания. В целом же классификацию принципов правового регулирования неустойки следует провести по четырем критериям: 1) по отношению реализации неустойки с общими началами возложения ответственности в гражданском праве (принцип неотвратимости и равенства ответственности сторон); 2) по отношению к объекту обеспечения неустойки, т.е. обеспечиваемому обязательству (принцип полноты обеспечения обязательства и реального исполнения обязательства); 3) по отношению к субъектам обязательственного правоотношения: кредитору (принцип заинтересованности кредитора в применении неустойки, должника - принцип вины правонарушителя при реализации неустойки); 4) по отношению к самой неустойке (принцип дифференциации размера неустойки и оснований ее применения, а также принцип эквивалентности неустойки объему правонарушения (убыткам).

Эти выводы подтверждаются природой неустойки, как одного из видов гражданско-правовой ответственности, субъектного состава обязательственного правоотношения и выполняемых неустойкой в процессе ее реализации функций.

Действительно, являясь имущественной ответственностью, неустойка подчинена общему принципу ответственности - принципу неотвратимости применения ответственности.

Неотвратимость ответственности обеспечивается, во-первых, точным нормативно-правовым определением порядка ее осуществления: от выявления фактов правонарушений и лиц, их совершивших, до реализации правоограничений, примененных в пределах санкции к правонарушите-

1 См.: Лейст О.Э. Указ. соч. - С. 161-162.

2 См.: Константинова B.C. Указ. соч. - С. 18.

3Cm.: Там же.-С. 125-132.

лю. Во-вторых, она обеспечивается соразмерностью, соответствием самой санкции характеру вида правонарушения[45] [46].

Характерно то, что нормами права урегулированы основания применения неустойки, форма соглашения о неустойке и прочее. Вместе с тем, согласно действующему законодательству применение неустойки, т.е. ее реализация путем взыскания с неисправного должника, является правом управомоченной стороны, а не обязанностью. Вопрос реализации неустойки оставлен законодателем на усмотрение кредитора, чьи интересы нарушены. Это касается как реализации договорной, так и законной неустойки, что конечно, не способствует эффективности действия принципа неотвратимости ответственности. На практике бывают случаи, когда кредитор "прощает" неисправного должника, не обращаясь в суд за взысканием неустойки за нарушение договорного обязательства со стороны должника.

Показательным в этом плане является несколько дел, рассмотренных Арбитражным Судом Республики Башкортостан по искам ОАО «Башсельхозтех- ника» к своим контрагентам-колхозам и производственно-техническим предприятиям Республики . Анализ рассмотренных дел показал, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения на основании заключенного договора поставки (купли-продажи). Договором стороны установили неустойку за просрочку оплаты полученных товаров. По ряду дел истец обратился с иском о взыскании задолженности за переданный товар без начисления неустойки за просрочку оплаты стоимости товара. В рассматриваемых случаях истец не реализовал свое законное право на взыскание неустойки за нарушение должником условий договора об оплате за полученный товар.

При описанной ситуации неустойка не достигла своей первоначальной цели - обеспечение и стимулирование надлежащего исполнения обязательства,

ни последующие цели - восстановление имущественной сферы потерпевшей от правонарушения стороны, т.е. наступление ответственности должника за нарушение обязательства.

Неэффективность действия принципа неотвратимости ответственности в виде неустойки в рассматриваемом случае очевидна.

Не случайно некоторыми авторами отмечается неэффективность действия этого принципа в хозяйственных обязательствах. Однако причину такого положения В.С.Константинова усматривает в отсутствии отлаженного механизма действия этой нормы1. Вряд ли данный вывод является правильным.

Общим правилом при нарушении обязательства одной из сторон является привлечение управомоченным лицом правонарушителя к ответственности. На наш взгляд, неэффективность принципа неотвратимости ответственности в некоторых частных случаях обусловлена лишь только тем, что действие нормы права применительно к неустойке не содержит предписания об обязательном взыскании кредитором неустойки с неисправного должника. По действующему законодательству неустойка взыскивается в пользу кредитора.

Поэтому принцип неотвратимости ответственности при применении неустойки заключается в том, что управомоченная сторона при нарушении ее имущественных интересов имеет право всегда и в любом случае привлечь правонарушителя к гражданской ответственности с соблюдением установленных законом требований (срока исковой давности и т.п.).

Попутно заметим, что прежним законодательством предусматривалось взыскание неустойки в некоторых случаях не в пользу кредитора, а в доход бюджета, например, за поставку товаров, отгрузка которых была запрещена органами, осуществляющими государственный надзор за внедрением и соблюдением стандартов, технических условий и контроль за качеством това-

ров1.

Практика показала, что применяемые государством меры не оказались эффективными по ряду объективных причин.

В частности, практика взыскания неустоек в бюджет являлась показателем существовавшей ранее административно-командной системы и планового ведения хозяйствования. Действующее гражданское законодательство, провозгласившее принцип свободы договора, различных форм собственности, всемерного развития товарно-денежных (рыночных) отношений не знает норм-предписаний о взыскании причитающихся управомоченной стороне сумм неустоек в бюджет.

В связи с тем, что в большей своей части возникающие обязательственные правоотношения между субъектами права никоим образом не связаны с государственными планами, государственной дисциплиной, принцип неотвратимости ответственности в гражданском праве при возникновении обязательственных правоотношений должен быть взаимосвязан с такими принципами, как экономическая заинтересованность в получении неустойки, реального исполнения обязательства, дифференциации размера ответственности. Только кредитор, чьи имущественные права были нарушены, может решить, выгодно ему (с экономической, имущественной точки зрения) или нет взыскивать неустойку, учитывая при этом процедуру рассмотрения дел в арбитражных судах, процедуру исполнения решения о взысканных неустойках, уплату государственной пошлины по делу.

Важным принципом ответственности в гражданском праве является принцип реального исполнения сторонами обязательства. В самом деле, в процессе исполнения договорного обязательства каждой из сторон важно само по себе исполнение договора (передача вещи, выполнение и получение каких-либо

1 См.: пункт 72 Положения « О поставках товаров народного потребления», утвержденное Постановлением CM СССР от 25 июля 1988г. № 888 // СП СССР. - Отд.1. 1988. - № 24-25. - Ст.70.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение договорного обязательства в доход бюджета был предметом широкого обсуждения в литературе. См.: Шмальц И. Строги ли санкции? // Правда. 1978. - 21 июля; Экономические санкции и дисциплина поставок. - Киев, 1976; Абова T.E. Охрана хозяйственных прав предприятия. - M., 1975. - С. 135; Константинова В.С. Указ. соч. - С.17-18.

услуг и т.п.), при этом стороны не преследуют получение в первую очередь неустойки за нарушение обязательства. Неустойка сама по себе не является предметом обязательственного правоотношения. В связи с этим не случайно в литературе отмечалось, что обязанность уплатить неустойку не является составной частью, элементом содержания основного обязательственного отношения (неустойка имеет дополнительный по отношению к основному обязательству характер), в связи с чем неустойка выступает лишь гарантом обязательства.

C точки зрения принципа реального исполнения обязательств в хозяйственных отношениях все неустойки, штрафы, пени - не что иное, как заложенные в нормативной конструкции правовосстановительной ответственности «дополнительные санкции», понуждающие к исполнению нарушенного (нарушаемого) обязательства1.

Реальное исполнение обязательства иными словами можно назвать исполнением обязательства в натуре.

Особой остротой отличается эта проблема в ситуации, когда в качестве меры ответственности применяется длящаяся неустойка (пеня).

В самом деле, как быть в случае, когда должник, допустивший нарушение обязательства, уже уплатил за это неустойку? Может ли кредитор предъявлять свои требования второй и третий раз, может ли требовать при этом исполнения обязательства в натуре (к примеру, имеет место недопоставка товара, начислена пеня, кредитор требует при этом допоставить ему недостающее количество товара, прав ли он?).

Принципиально по-новому решен данный вопрос в новом Гражданском кодексе РФ. Новизна этих положений и их суть заключается в разных подходах к двум различным ситуациям: неисполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения.

Согласно ст.396 ГК РФ, если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны неисполнением обязательства, должник освобождается от исполнения обязательства в натуре.

Принцип реального исполнения обязательства при реализации права на неустойку, то есть совершение должником тех действий, которые составляют содержание обязательства, имеет свое значение в случаях такого нарушения договорного обязательства, как ненадлежащее исполнение обязательства.

Насколько важен этот принцип, можно показать на следующем примере. АОЗТ «Инвит» обратилось в Арбитражный Суд РБ к ООО «Строительное управление - 4» ОАО Строительного треста № 3 с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку выполнения одного из этапов строительно-монтажных работ. Исследовав материалы дела, Арбитражный Суд РБ установил нарушение подрядчиком установленного графика выполнения работ по второму этапу CMP. К моменту рассмотрения дела ответчиком не были завершены работы и по последующим периодам. Арбитражным Судом РБ иск АОЗТ «Инвит» был рассмотрен по существу заявленных требований. Судом в силу ст.708 ГК РФ было принято решение о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условия договора о сроках выполнения работ. При этом за подрядчиком сохранилась предусмотренная договором обязанность по исполнению работ по договору в целом, окончании строительства и сдачи объекта заказчику1.

Вместе с тем следует отметить, что принцип реального исполнения обязательства имеет свое значение на стадии исполнения договора. Как правило, на практике управомоченное лицо обращается в арбитражный суд с иском уже на стадии нарушения обязательства, т.е. тогда, когда обязательства сторон исполнены (но с нарушением), либо когда обязательство не исполнено, но кредитор утрачивает всякий интерес к исполнению2.

1 См,: Решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 15.10.1999г. по делу Г-5703 /МЭМ/ H Архив Арбитражного Суда Республики Башкортостан.

2 См.: например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 2951/96 от 08.10.96г. H Вестник ВАС РФ. 1997. - Xa I. - С.48-49.

Анализ рассмотренных Арбитражным Судом РБ экономических споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательства (гражданскоправовых сделок), показал, что требование об исполнении обязательства в натуре вместе с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение было заявлено всего по нескольким искам, что составляет незначительную долю в общем количестве рассмотренных дел. Ежегодно рассматриваются по этой категории свыше 8000 дел. Видимо, это объясняется тем, что кредитор после свершившегося факта ненадлежащего исполнения другой стороны договора не надеется получить его исполнение и в будущем, даже после состоявшегося решения суда о принуждении ответчика по делу к исполнению обязательства в натуре, либо кредитор за истечением установленных договором сроков утрачивает всякий интерес к исполнению обязательства.

Вместе с тем указанный принцип связан с субъектом обязательства, в связи с чем является весомой гарантией имущественных прав кредитора. Это связано с основной функцией неустойки - стимулирование надлежащего исполнения и обеспечения обязательства.

Другим важным принципом реализации неустойки является равенство ответственности сторон. Принцип равенства ответственности сторон базируется на оценке значимости каждого из встречных обязательств сторон для выполнения договора в целом[47] [48].

Для иллюстрации применения гражданского законодательства и иных нормативных актов, регулирующих хозяйственные отношения, уместно обратиться к действующему в настоящее время Транспортному Уставу железных

Л

дорог Российской Федерации .

Согласно статье 105 Транспортного Устава железных дорог предусмотрена равная ответственность встречных обязательств сторон по договору железнодорожной перевозки: например, за невыполнение принятой железной дорогой заявки на перевозку груза - железная дорога отвечает за неподачу вагонов (контейнеров), а грузоотправитель - за непредъявление груза, неиспользование поданных вагонов либо отказе от поданных вагонов - в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую тонну груза (либо 0,5 размера минимального размера оплаты труда за каждый контейнер и прочее).

Следует отметить, что сторонами при установлении в договоре неустоек по соглашению сторон за различные виды нарушений также активно применяется принцип равенства сторон. Так, по 82 делам, рассмотренным Арбитражным Судом РБ по искам ООО «Кока-Кола Ингкейп - Башкортостан» к покупателям его продукции, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств купли-продажи (поставки), было установлено, что взаимоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи. Во всех случаях сторонами в договоре были согласованы неустойки: с одной стороны, за нарушение продавцом сроков поставки (передачи оплаченного предварительно товара) - в размере 0,5% от стоимости непереданного товара, с другой стороны, за нарушение сроков оплаты покупателем полученного товара - в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара[49].

Иными словами, при нарушении каждым из контрагентов своих обязательств в договоре была предусмотрена равная ответственность сторон. Нашел свое закрепление данный принцип и в действующем Гражданском Кодексе Российской Федерации по некоторым видам договора (см., например, ст.ст,486, 487).

Вместе с тем нельзя не отметить, что в некоторых законах, которыми установлена неустойка, не в полной мере соблюден при определении ответственности принцип равенства сторон. К примеру, Федеральным законом Россий-

ской Федерации от 10.11.94г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для государственных нужд» предусмотрена ответственность в виде неустойки лишь за нарушение обязательства со стороны поставщика (ст.5 Закона). Указанным Законом не установлена, например, ответственность заказчика за несвоевременную оплату поставленного товара.

Впрочем, другими законами предусмотрена ответственность в виде законной неустойки за нарушение обязательства со стороны обоих контрагентов (см.: ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1994г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»; глава IV Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 1994г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»).

Другим принципом реализации неустойки, называемым в литературе, является принцип полноты обеспечения обязательства. Указанный принцип заключается в том, что штрафные санкции должны гарантировать выполнение как хозяйственного договора в целом, так и каждого из содержащихся в нем обязательств1. Принцип полноты обеспечения обязательства тесно связан с принципом реального исполнения обязательства и обращен, в первую очередь, к объекту обеспечения неустойки, самому обязательственному правоотношению.

Неустойка, являясь средством обеспечения обязательства в целом, главным образом служит гарантом обеспечения отдельных обязанностей сторон, для обеспечения которых она предусмотрена. Не случайно законом и договором могут быть предусмотрены неустойки за любые правонарушения - факты нарушения обязательства.

Конечной целью любого обязательства является его надлежащее исполнение сторонами в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Исполнение обязательственного правоотношения в виду их большого разнообразия может быть связано как с определенной вещью (определением ее количественных и качественных характеристик), так и с определенными действиями, которые должны совершить стороны.

Так, принцип полноты обеспечения обязательства наиболее ярко выражен при установлении законодателем различных неустоек в Законе "О государственном материальном резерве", Транспортном Уставе железных дорог Российской Федерации (ст.ст.105-133). Указанными законодательными актами установлены неустойки за различные нарушения договорных обязательств сторонами по договору (контракту).

Между тем некоторые законодательные акты в части установления имущественной ответственности носят отсылочный характер, ими вообще не установлены конкретные размеры неустоек[50]. Другими законодательными актами, как например, Федеральный Закон РФ от 10 января 1994г. "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", не установлена неустойка по отдельным значимым видам нарушений: за поставку некачественных (немаркированных) товаров, за просрочку возврата многооборотной тары и прочее2.

Аналогичная ситуация имеет место и по таким значимым, активно используемым в гражданском обороте договорным правоотношениям, как подряд.

В действующем гражданском законодательстве отсутствуют нормы о законной неустойке за нарушение обязательств по договорам подряда, к примеру по таким видам обязательств, как некачественность работ, нарушение сроков выполнения и сдачи работ, проведения расчетов и т.д.

Видимо, в связи с этим в литературе некоторые авторы выступают с предложением установления конкретного перечня оснований ответственности,

1 См.: ст. 37 Федерального закона РФ от 20 января 1995г. "О связи" // С3 РФ. 1995. - № 8. - Ст.600;

1999. - № 2. - Ст.235.

2 См.: ст. 5 Закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" // СЗ РФ. 1994. - № 34.

- Ст.3540.

условий применения неустойки по различным видам гражданских правоотношений*.

Представляется оправданным установление в законодательстве норм о законной неустойке по обязательствам купли-продажи, подряда: как неустойке за нарушение качества работ в виде штрафа в размере 5% от стоимости некачественно выполненных работ; 0,1% пени за нарушение сроков по устранению дефектов работ за каждый день просрочки от суммы ненадлежаще исполненного обязательства; 0,1% пени за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ. При наличии встречной ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательств по своевременному осуществлению платежей (договорная пеня, активно применяемая сторонами), указанные виды неустоек служили бы средством укрепления такого принципа реализации неустойки, как полноты обеспечения обязательства.

И кроме того, оптимальным выходом из этой ситуации будет активное использование субъектами гражданского оборота в целях защиты своих прав договорной неустойки в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по различным видам нарушений, которые не обеспечены законными неустойками.

Между тем, анализ рассмотренных в Арбитражном Суде Республики Башкортостан в 2000 году споров, связанных с взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение различных видов обязательств, показал, что 87% из всех дел составляют споры о взыскании договорной неустойки, связанной с просрочкой оплаты долга. Стороны достаточно пассивно используют в договорах неустойку за недопоставку, нарушение качества товаров (работ, услуг), нарушение сроков устранения дефектов и т.п.

Применительно к реализации неустойки и взысканию последней с долж- 1 ника, как формы имущественной ответственности, должен действовать общий принцип вины. Последний закреплен законодателем в качестве одного из оснований применения ответственности. Вместе с тем, Гражданский Кодекс РФ предусмотрел особые случаи возложения гражданско-правовой ответственности без наличия вины, преследуя при этом цель особой защиты интересов некоторых субъектов права, а также в правоотношениях с участием предпринимателей.

В науке гражданского права проблема ответственности без наличия вины остается дискуссионной, ибо, по мнению ученых, такая ответственность лишена стимулирующего значения. Кроме того, она отрицательно сказывается на инициативе предприятий1.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что отсутствие вины организации в нарушении договорных обязательств может служить основанием

Л

для освобождения от ответственности в виде неустойки (ст.401 ГК РФ).

В литературе другим принципом реализации неустойки, относящимся непосредственно к субъектам обязательственного правоотношения признается экономическая заинтересованность кредитора в получении неустойки. По мнению некоторых авторов, кредитор должен быть с имущественной и экономической точки зрения заинтересован в привлечении нарушителя к ответственности[51] [52] [53].

Однако факт привлечения нарушителя к ответственности и взыскание неустойки не имеют само по себе для кредитора определенной ценности. Для кредитора является важным в первую очередь устранить неблагоприятные последствия, наступившие в результате нарушения обязательства. Важным с точки зрения удовлетворения имущественных интересов кредитора является выявление критериев его заинтересованности в получении неустойки в каждом конкретном случае. В качестве таковых могут быть признаны степень исполнения договорного обязательства каждой из сторон, характер нарушения, наличие или отсутствие убытков, размер и вид предусмотренной неустойки, установленные законом правовые последствия нарушения отдельного вида обязательства, которыми может воспользоваться кредитор. Лишь в результате сопоставления всех этих обстоятельств кредитор сам может определить, взыскать ли ему неустойку за нарушение обязательства или применить иные способы защиты нарушенного права.

В теории гражданского права предметом обсуждения являлся также вопрос об экономической обоснованности норм имущественной ответственности1, который в общем сводился к вопросу о размерах неустойки и порядку его определения, то есть к вопросу о дифференциации неустоек. В связи с тем, что размеры неустоек устанавливаются волевым решением, было высказано в литературе мнение о том, что они не могут быть экономически обоснованными2.

Единственно верным выходом из этой ситуации является проведение дифференциации неустоек по форме, размеру и способу их исчисления, отражающих особенности соответствующего вида нарушений договора и их значимость. Не случайно теоретическое и практическое значение дифференциации неустоек признается большинством правоведов, необходимость которой продиктована проблемой соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства3.

В литературе по вопросу о размере неустоек ранее имелись разные взгляды. Одни авторы полагали, что действующие размеры неустоек4 были провере-

1 См.: Анисимов Е.В. О хозяйственном договоре // Уч. зап. ВНИИСЗ. 1966. - Вып.7. - С.15; Быков А.Г. Система и основные принципы применения санкций хозяйственным организациям // Сов. гос. и право. 1967.

- № 2. - С.31.

2 См.: Малеин Н.С. Указ. соч. - С.125; Ринг М.П. Выступление на заседании ученого совета ВНИИСЗ // Уч. зап. ВНИИСЗ. 1966. - Вып. 7. - С.49; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С.391.

3 См.: Лазарева Т.П. Указ. соч. - С. 91; Алексеев С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. - М„ 1962. - С. 164.

4 Имелись в виду размеры неустоек по Положениям о поставках продукции и товаров 1959г.

ны опытом многих лет, являлись достаточно ощутимыми для предприятий и реальны[54], соответствовали объективным факторам и требованиям, предъявляемым к обязательственным отношениям, определяющим размер ответственности[55] [56].

По мнению других авторов, следовало повысить размер штрафных санк-

V>3

ции .

Опровергая данную точку зрения, О.С.Иоффе в свое время отметил, что увеличение санкций за нарушение обязательства нежелательно, так как чрезмерные по своей величине санкции отрицательно сказались бы на финансовом положении предприятий[57].

В настоящее время ситуация изменилась по сравнению с той, что существовала в 70-80-е гг., когда законодателем было предусмотрено свыше трех тысяч санкций за нарушение обязательств в хозяйственной деятельности[58].

Анализ действующего законодательства позволяет судить о том, что количество законных неустоек резко сократилось. Решение вопроса о возложении ответственности в виде неустойки в большинстве случаев оставлено законодателем на усмотрение сторон, которые и должны в каждом конкретном случае дифференцировать размер неустойки в зависимости от характера и значимости нарушения, длительности нарушения и т.п.

Итак, реализация неустойки представляет собой фактический процесс применения субъектами конкретного правоотношения норм права и условий договора о неустойке и ее взыскании в установленном законом порядке с правонарушителя. Процесс реализации неустойки построен, на наш взгляд, на указанных выше принципах: неотвратимость ответственности, полнота обеспечения обязательства, дифференциация неустойки по различным основаниям и равенство ответственности сторон, принцип вины. Эти принципы реализации неустойки тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены: вытекают как из юридической природы неустойки, как одной из форм ответственности, и выполняемых неустойкой функций, так и из специфики обязательственных правоотношений и субъектов данных обязательств. Определение принципов реализации неустойки имеет практическое значение в плане установления критериев размера неустойки, заинтересованности в применении неустойки обеих сторон и равенства ответственности сторон, взыскания неустойки при наличии вины правонарушителя в гражданских правоотношениях, не вытекающих из предпринимательских, и в других случаях, предусмотренных законом.

<< | >>
Источник: Маликова Эльза Маратовна. Правовое регулирование неустойки на современном этапе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань - 2001. 2001

Еще по теме Принципы правового регулирования неустойки:

  1. Маликова Эльза Маратовна. Правовое регулирование неустойки на современном этапе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань - 2001, 2001
  2. а) Принципы правового регулирования экологических прав граждан
  3. Глава 2. Роль и значение правовых принципов в административно- правовом регулировании правоохранительной службы
  4. § 4.2. Принципы административно-правового регулирования статуса негосударственных организаций
  5. § 2. Принципы правового регулирования экономических отношений как условие достижения эффективности норм права
  6. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА РАВЕНСТВА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА НЕЗАВИСИМО ОТ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ
  7. § 3. Принципы правового регулирования исламских финансовых отношений: формирование и специфика воздействия
  8. 1.3. История законодательства о неустойке, зарубежное ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НЕУСТОЙКЕ
  9. § 1. Конституционные цели и принципы как основа правового регулирования права каждого на благоприятную окружающую среду
  10. § 2. Принципы конституционно-правового регулирования конституционного права на информацию
  11. Принцип либерализации как фактор трансформации механизма международно-правового регулирования международной торговли услугами
  12. Глава 3. Принципы корпоративной социальной ответственности как социальный и юридический аспекты повышения качества правового регулирования предупреждения коррупции.
  13. Роль статусного принципа - принципа обязательности нормативных актов Банка России в правовом обеспечении его финансовой деятельности
  14. § 2. Принципы международного экономического права в регулировании избежания двойного налогообложения
  15. § 1. Нормативное регулирование в правовом механизме государственного регулирования банковской деятельности.
  16. Цель и функции неустойки
  17. Глава 3. Механизмы регулирования рынка труда, их развитие и принципы взаимодействия
  18. 1.2. Содержание неустойки
  19. § 2. Соотношение обеспечительного платежа и неустойки
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -