<<
>>

Пути совершенствования применения норм права о неустойке

Применение норм права о неустойке - это деятельность компетентных органов по применению неустойки посредством использования принудительной силы государства в отношении правонарушителей.

Таким образом, субъектами реализации (взыскания) неустойки являются: государственные органы, кредитор и должник - контрагент по договору.

Вместе с тем урегулированные законодательством вопросы о видах неустойки по их соотношению с убытками, снижения судом размера неустойки, придания неустойке черты отступного, соотношения неустойки с банковскими процентами за пользование чужими средствами продолжают оставаться предметом широкой дискуссии в литературе.

Нет в литературе единого мнения по поводу наличия в законе штрафной неустойки и ее необходимости. Изучение процесса развития российского законодательства о неустойке свидетельствует о тенденции утрачивания штрафной (карательной) функции взыскания неустойки.

Как известно, основные законные неустойки действуют в настоящее время по отношениям по перевозке; отношениям, регулирующим поставку про-

♦ дукции для государственных нужд, закладки товаров в государственный материальный резерв и т.д. Между тем, исследование Транспортного Устава железных дорог РФ (Глава 6), принятого Федеральным законом от 19.12.1997г.1, Федерального закона № 79-ФЗ от 23.11.1994г. "О государственном материальном резерве" (Глава 4)2, Федерального закона № 53-ФЗ от 26.10.1994г. "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд (статья 8) и некоторых других законов свидетельствует о все более возрастающей роли неустойки, имеющей зачетный характер по отношению к убыткам. Это вытекает из того, что в указанных законах либо вообще отсутствуют указания на соотношение неустойки и убытков, либо в законе прямо предусмотрено, что "причиненные убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой".

Напротив, некоторыми законами предусмотрено ограничение размера ответственности. Например, согласно п.2 ст. 170 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, принятого Федеральным законом РФ № 81-ФЗ от 30.04.1999г.4, предусмотрено, что ответственность перевозчика за просрочку доставки принятого для перевозки груза не может превышать размер фрахта,

* V.

подлежащего уплате, согласно договору морской перевозки груза.

Анализ судебно-арбитражной практики разрешения споров о применении неустойки также свидетельствует о том, что стороны довольно редко применяют в договоре ответственность в виде неустойки, носящей штрафной характер.

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - С.218.

2 См.: Собрание законодательства РФ. 1995. - № 1. - Ст.З.

3 См.: Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст.3303.

4 См.: Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18. - Ст.2207.

Так, практика обобщения рассмотренных Арбитражным Судом Республики Башкортостан в 2000г. 4780 дел показала, что по спорам о взыскании неустойки, установленной соглашением сторон, штрафная неустойка была установлена сторонами в договоре лишь по 12 делам, что составляет незначительный процент из всех рассмотренных дел[145].

В связи с этим не случайно в цивилистической литературе существует мнение о том, что взыскание штрафов следует поставить в зависимость от наличия убытков, при отсутствии которых контрагент не должен нести ответственность перед кредитором[146] [147]. Вместе с тем, некоторыми учеными предлагается, напротив, расширить круг действия штрафной неустойки, взимать ее, например, за просрочку исполнения хозяйственных договоров , либо вообще взыскание исключительно или главным образом штрафной неустойки[148].

Некоторые авторы предлагают установить в законе только зачетную неустойку, так как взыскание неустойки сверх убытков может привести к неосновательному увеличению имущества кредитора[149].

Действительно, взыскание убытков сверх неустойки придает последней штрафной характер - характер «наказания». Сумма взысканий, поступающих кредитору в виде убытков и неустойки, увеличивает неосновательно имущество кредитора в том размере, в котором взыскана неустойка. Заключая договор и рассчитывая на исполнение обязательства надлежащим образом, каждая из сторон намеревается получить какую-нибудь прибыль в результате этой деятельности (доход). В случае нарушения обязательства одной из сторон - другой

причиняется материальный урон (убыток), который подлежит полному восстановлению. Получая это возмещение и, кроме того, сверх этого - неустойку, кредитор увеличивает сумму своего имущества, то есть у кредитора возникает дополнительное имущественное право.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом (договора, иных сделок и т.п.). Действующим законодательством не предусмотрено увеличение субъектами гражданского права своей имущественной сферы за счет использования предусмотренных законом или договором способов обеспечения обязательства, в частности неустойки. Осуществление субъектами гражданского оборота своих гражданских прав и обязанностей должно быть основано на принципах равенства сторон, справедливости и разумности. В последнее время, как показывает практика применения неустойки, наметилась тенденция к предъявлению исков о взыскании неустойки, превосходящей по своему размеру все разумные пределы.

В связи с этим трудно не согласиться с теми авторами, которые предлагают установить в законе только неустойку, имеющую по отношению к убыткам зачетный характер. При таком положении полностью были бы защищены имущественные интересы кредитора, имеющего право полностью восстановить свое нарушенное право (либо неустойкой, либо взысканием убытков, либо применением указанных мер ответственности одновременно - по своему усмотрению в зависимости от наличия убытков и их размера (либо их отсутствие вообще), что, в свою очередь, не давало бы возможности ему неосновательно увеличить свое имущество сверх тех потерь, которые ему могут быть возмещены1.

Мы считаем, что данный вопрос должен быть решен, в принципе, на законодательном уровне2.

Между тем в литературе имеется и иная точка зрения. В контексте данной

1 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.96г. № 1951/96 // Вестник ВАС РФ. 1997.-№2.-С,59.

2 См.: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 9. - С.75.

проблемы М.И.Брагинский и В.В.Витрянский предлагают следующий выход.

Они пишут: «Более предпочтительным и, добавим, полностью соответствующим законодательству было бы оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки в связи с допущенным должником нарушением договорного обязательства, как злоупотреблением правом, что и служило бы законным основанием к отказу исковых требований в соответствующей части»[150].

Однако такая постановка вопроса нуждается в конкретизации.

По общему правилу при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать ни причинение ему убытков, ни его размер. На практике в редких случаях предъявляется требование о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании причиненных убытков, ввиду сложности доказывания убытков. При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении спора о взыскании неустойки нет никаких сведений о наличии убытков, о его размере, в связи с чем практически невозможно в этот момент определить, в какой части неустойка превышает убытки, для того, чтобы в этой части отказать в удовлетворении иска с той мотивировкой, что имеет место в этой части иска злоупотребление правом. Нельзя оценить заранее размер убытков. Убытки, чтобы были оценены судом с правовой точки зрения, должны быть, по меньшей мере, заявлены кредитором к взысканию, далее, должен быть доказан факт наличия убытков и их размер.

Таким образом, арбитражному суду фактически невозможно будет отказать кредитору в иске о взыскании неустойки в части, превышающей возмещение убытков со ссылкой на злоупотребление правом, если требование о неустойке заявлено кредитором лишь по факту нарушения обязательства, а не в связи с причинением убытков в результате правонарушения. При этом следует иметь в виду, что закон не обязывает кредитора доказывать причинение убытков и их размер по требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, вызывают некоторые сомнения в правомерности применения в данной ситуации института «злоупотребление правом» и с теоретической точки зрения. В цивилистической литературе нет вообще единства мнений в отношении самого понятия «злоупотребление правом». Разными авторами высказывалось различное отношение к содержанию этого понятия.

Одни авторы полностью отвергали это понятие. Резко критическое отношение к проблеме злоупотребления правом было высказано М.М.Агарковым, М.В.Самойловой, Н.С.Малеиным, которые считают, что осуществление права не может быть противоправным[151], поскольку субъект действует правомерно[152], «в границах принадлежащего ему права»[153].

Рядом авторов было высказано противоположное мнение по данной проблеме[154]. В литературе развернулась дискуссия о противопоставлении формы содержанию права, которое может привести к нарушению законности, к неосновательному расширению судейского усмотрения и что в таком противопоставлении вообще нет необходимости.

Как мы видим, данная проблема представляет значительную трудность и, прежде всего, потому, что как само содержание субъективного права, так и пределы его осуществления предполагают определенное поведение управомоченного лица. В последнее время в литературе проблема пределов осуществления гражданских прав нередко сводилась лишь к проблеме осуществления права в соответствии с его назначением. Так, по мнению О.С.Иоффе, «под пределами осуществления гражданских прав нужно понимать пределы, вытекающие из их целевого назначения»[155]. Аналогично решала этот вопрос и

М.В.Самойлова[156] [157].

Мы присоединяемся к мнению тех авторов, которые считают, что идея «злоупотребление правом» сама по себе является противоречивой , в связи с чем в ней нет никакой необходимости.

Поэтому вряд ли проблему непомерно высоких неустоек, превосходящих по своему размеру возможные убытки, а также взыскание кредитором убытков в полном объеме сверх неустойки (штрафная неустойка) следует решать путем отказа кредитору в защите нарушенного права со ссылкой на злоупотребление правом.

Как верно отмечает Т.Е.Абова, каждая мера ответственности должна быть адекватна охраняемому праву[158].

Взыскание неустойки сверх возможных убытков в части превышения неустойки размера убытков, а также взыскания двойного возмещения неустойки и убытков (штрафная неустойка) не адекватна охраняемому праву кредитора, напротив, способствует его неосновательному обогащению за счет имущества должника. В связи с этим предлагаем исключить штрафную неустойку как отдельный вид неустойки из законодательства.

C позиции полноты восстановления (защиты) нарушенного права вызывает некоторые сомнения и исключительная неустойка, называемая некоторыми авторами минимальной мерой имущественной ответственности[159].

Исключительная неустойка, как и прежде, очень редко встречается в законодательстве в чистом виде. Прослеживается тенденция законодательства о ссужении сферы применения ограниченных санкций. Исключительная неустойка ограничивает возможность восстановления нарушенного права.

Исключительная неустойка установлена главным образом в отношениях

клиентов с транспортными и энергоснабжающими организациями. Примером исключительной неустойки в законодательстве является ст.137 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР № 12 от 08.01.1969г.1, предусматривающая выплату 15% провозной платы за каждые сутки просрочки доставки груза. Аналогичная норма содержится в статье 111 Транспортного Устава железных дорог Российской Федераті ции.

При оценке действия механизма данного вида неустойки следует согласиться с существующим в науке мнением о ее неэффективности2.

Что же касается юридического содержания исключительной неустойки, то в литературе предпринимались попытки отнесения ее к категории «заранее определенных убытков», что, по существу, является реанимированием оценочной теории неустойки3.

И.С.Петерский, Б.С.Антимонов придавали исключительной неустойке M черты отступного, поскольку при таких условиях кредитор отказывается от

своего права требовать взамен неустойки убытков4, либо с уплатой штрафа исчерпываются все возможные требования потерпевшего кредитора, так как остающееся у кредитора «требование исполнения» не может получить определенного действительного смысла5.

C такой оценкой исключительной неустойки не соглашался В.К.Райхер, отмечавший, что при отступном у кредитора нет не только права отыскивать убытки, но нет даже и права требовать исполнения; между тем при исключи* тельной неустойке нет только права требовать возмещения убытков, а право

требовать с должника исполнения остается в силе6.

Как известно, исключительная неустойка, как и всякий другой вид неус-

1 Собрание постановлений Правительства РСФСР. 1969. - № 2-3. - Ст.8.

2 См,: Петров И.Н. Указ. соч. - С. 186-187.

3 См.: Дашков П.П., Брызгалин A.B. Коммерческий договор: от заключения до исполнения. - M., 1997. - С.34.

4 Гражданский Кодекс РСФСР. Научный комментарий. - M., 1930. - С.83-84.

5 См.: Антимонов Б.С. Указ. соч. - С.93-94.

6 См.: Райхер B.K. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. - С. 161.

тойки, имеет своей целью обеспечить надлежащее исполнение обязательства. В конечном счете, всякое нарушение обязательства сводится либо к его неисполнению, либо ненадлежащему исполнению. Неисполнение обязательства имеет место тогда, когда должник не приступил к исполнению обязательства и когда на дату исполнения обязательства по договору стороны остаются в положении, существовавшем до заключения договора.

В зависимости от этого наступают различные правовые последствия для кредитора и должника. Вопрос о соотношении обязанности должника нести ответственность за нарушение своих обязательств и его же обязанности исполнить это обязательство в натуре по-новому решен действующим Гражданским Кодексом (ст.396). Новизна этих положений и их суть заключается в разном подходе к двум различным ситуациям. Исключительная неустойка может быть взыскана при любом из названных видов нарушения обязательства: 1) при ненадлежащем исполнении обязательства должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре, в этом случае имеет место обязанность должника уплатить неустойку и исполнить обязательство; 2) при неисполнении обязательства у кредитора есть только право на взыскание неустойки. Должник в этом случае освобождается от исполнения обязательства. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что конструкция обязательства в виде отступного и уплаты исключительной неустойки во втором случае действительно совпадает. Освобождение должника от исполнения обязательства (прекращение обязательства) уплатой неустойки, определенной в качестве отступного (ст.409 ГК РФ), закреплено на законодательном уровне (п.З ст.396 ГК РФ).

Вряд ли подобная норма закона является оправданной.

Предоставление взамен исполнения обязательства отступного есть один из способов прекращения обязательства. Институт неустойки имеет своей целью надлежащее исполнение и обеспечение реально существующего обязательства. При таких обстоятельствах вряд ли целесообразно смешивать эти институты гражданского права в законодательстве1.

Вместе с тем, в гражданском законодательстве имеют место случаи недостаточно четкого, на наш взгляд, регулирования отдельных вопросов реализации неустойки, в частности, вопросов снижения судом размера неустойки в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, пределов и оснований уменьшения неустойки. Иными словами, решение вопроса о размерах и пределах снижения неустойки при наличии обстоятельств, указанных в Законе (ст.ЗЗЗ ГК РФ) (которая, к слову сказать, также недостаточно четко определена), остается на усмотрение суда.

В литературе было высказано мнение практических судейских работников по совершенствованию процессуального законодательства и внесению в Арбитражно-процессуальный Кодекс РФ соответствующих норм, поскольку судейское усмотрение, основанное лишь на нормах статей 10, 333 ГК РФ, не отвечает потребностям развития российского общества2.

Усмотрение правоприменителя в общем виде характеризуется тем, что закон представляет правоприменительным органам (суду) возможность индивидуального регулирования (усмотрения). Существует мнение о том, что ценность индивидуального регулирования заключается в том, что оно позволяет учесть особенности данной конкретной ситуации, включить в правовое регулирование опыт самих участников отношений, обеспечить их активность и инициативу3.

Безусловно, взыскание неустойки в том или ином размере, превышающем последствия нарушения обязательства, требуют учета судом конкретных обстоятельств дела: периода нарушения обязательства (просрочки), мотивы пове-

1 См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 754/97

от 03.06.97г. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9. С.39-40; № 2034/96 от 11.03.97г. // Вестник ВАС РФ. - № 6.

- С.64-65; № 4931/96 от 20.05.97г. // Вестник ВАС РФ. 1997. - № 8. - С.38-39 и др.

2 См.: Громова Н.В. Проблемы судейского усмотрения при рассмотрении дел о банкротстве // Арбитражная практика. 2001. - № 3. - С.ЗЗ; Сулимов И.И. Исполнение договоров подряда// Арбитражная практика. 2001. - X2 3.-C.54.

3 Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. - С143; Теория государства и права. - M.,

1985. -С.300.

дения сторон, имущественное положение сторон и т.п. Вместе с тем, поскольку нет четких критериев уменьшения неустойки, указанных в законе, снижение неустойки может быть произведено и на 1%, и на 99% - в зависимости от субъективного усмотрения должных лиц.

Как следует из ст.ЗЗЗ Кодекса, решение об уменьшении неустойки можно и должно быть вынесено судом в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это означает, что суд должен располагать критериями для оценки ее величины и использовать эти критерии с соблюдением процессуальных требований.

Поскольку из смысла ст.ЗЗЗ Кодекса следует, что решение об уменьшении неустойки может быть принято судом независимо от заявления об этом должника, постольку обязанность доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть возложена на последнего. Имея в виду изложенное, некоторые авторы вполне обоснованно полагают, что вынесение решения об уменьшении неустойки при отсутствии доказательств в материалах дела о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению судом целого ряда процессуальных норм: о принятии решения лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании (принцип непосредственности судебного разбирательства); о несоответствии решения требованиям п.2 ст.127 АПК РФ; о невозможности для кредитора, при отсутствии заявления должника об уменьшении неустойки, представить свои возражения против довода о чрезмерной величине неустойки[160].

Позиция о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки при наличии к тому оснований независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, была подтверждена в "Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",

принятого Письмом Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997г. (см. пункт 1). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8 было указано, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следуя указанным рекомендациям, суды зачастую принимают решения об уменьшении неустойки по своей инициативе, при отсутствии в материалах дела доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лишь на основании оценки суммы неустойки и сопоставлению ее с суммой неисполненного или нарушенного обязательства, периода просрочки либо нарушения обязательства, размера предусмотренной договором неустойки, принятием должником мер к погашению долга и т.п. При отсутствии ходатайства должника об уменьшении неустойки, начав обсуждение данного вопроса в судебном заседании по своей инициативе с целью исследования контрдоводов истца по этому вопросу, суд заведомо вынужден "защищать" интересы одной стороны в процессе, чем заранее - до принятия судебного акта по делу - предвосхищает свое решение в части уменьшения неустойки. Этим нарушаются такие принципы судебного разбирательства, как состязательность и равноправие сторон в судебном процессе: суд не может выступать "адвокатом" должника.

При таких обстоятельствах в отсутствии ходатайства должника об уменьшении неустойки, как правило, решение о применении статьи 333 ГК РФ принимается судом путем самостоятельной оценки оснований для снижения неустойки без исследования документов о наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обсуждения данного вопроса сторонами в судебном заседании. Конечно, такая практика является основанием для последующих жалоб кредиторов об уменьшении судом неустойки.

Не способствует правильному разрешению споров о взыскании неустойки и уменьшении их судом и пространная формулировка законодателя о "последствиях нарушения обязательства". Непонятно, являются ли эти " последствия " убытками кредитора, если да, то в какой их части и в каком составе? Если это убытки, то по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и их размер (п. ст.ЗЗО ГК РФ). Если это "последствия" иного рода, то, что это за последствия и до каких пределов и в каком размере они должны быть учтены, до какого размера может быть уменьшена неустойка?

Законодатель не дает ответа на данный вопрос. В литературе существуют разные точки зрения на этот счет. Например, по мнению И.И.Воронцовой, совершенно очевидно, что применительно к денежному обязательству сумма долга, на которую начисляется неустойка, не может служить критерием для оценки ее нормальной величины, поскольку сумма обязательства как таковая не характеризует последствий неисполнения денежного обязательства. Ей представляется, что соизмерение неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства в действительности представляет собой сравнение установленной договором ставки, по которой начисляется неустойка, с банковской ставкой рефинансирования[161].

Однако такая постановка вопроса, во-первых, не дает ответ на вопрос в отношении соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, установленной за другие виды нарушений договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ, за недопоставку и т.п.); во-вторых, отождествляет такие различные меры ответственности, как неустойку и банковские проценты за пользование денежными средствами (в отношении которой, кстати сказать, режим применения ст.ЗЗЗ ГК РФ иной - уменьшению подлежит применяемая ставка рефинансирования, а не сумма процентов).

Была высказана в литературе и иная точка зрения. Исследуя закономерности применения нормы части 1 ст. 333 ГК РФ в российской арбитражной практике в зависимости от суммы основного обязательства, периода просрочки, ставки неустойки и суммы заявленной и взысканной неустойки, В.А.Белов выявил такой принцип уменьшения неустойки: чем больше период просрочки, тем сильнее должна быть уменьшена неустойка. Данный вывод вытекает из того: чем дольше кредитор не заботится о взыскании компенсационной неустойки, тем, очевидно, меньший интерес она для него представляет. При этом предлагается в качестве определения критерия размера уменьшения неустойки брать период, в течение которого заявлено требование о неустойке (три-шесть месяцев; шесть месяцев - год; год - полтора года; от полутора до трех лет со дня правонарушения), и в зависимости от этого установить кратный размер показателя соразмерности неустойки, установленный в зависимости от суммы нарушенного обязательства, а также установить предельный размер уменьшения неустойки: либо 50% от суммы заявленной неустойки, либо 50-100% от суммы упущенной выгоды, исчисленной по ставке рефинансирования, либо суммой долга[162].

Безусловно, в связи с большим разнообразием различных ситуаций нарушений условий по различным договорам; особенностями, присущими лишь конкретным договорным обязательствам; невозможностью заранее предугадать появление в будущем убытков или иных последствий в результате нарушения обязательства и действий должника по предотвращению этих последствий и т.п., трудно представить единые критерии (правила) уменьшения неустойки. Однако возможно было бы правильным установление в законе отдельных (обособленных) критериев для определения пределов уменьшения неустойки, к примеру, по отдельным видам нарушений (при взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения определенных действий; за нарушение сроков исправления недостатков; за просрочку платежа и т.п.), поскольку правовые последствия в результате допущенных нарушений могут быть в каждом конкретном случае разными. Думается, является вполне резонным предложение о том, что следует установить в законе определенный минимальный и максимальный предел уменьшения неустойки. Как нам кажется, при уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства должна в числе иных критериев учитываться сумма неисполненного или нарушенного обязательства. Поскольку именно это является изначально показателем того, что рассчитывала получить сторона по договору при надлежащем его исполнении. Однако сумма нарушенного обязательства, безусловно, не может служить единственным показателем последствий нарушения обязательства. Учитывая то, что кредитор по требованию о взыскании неустойки не должен доказывать факт причинения ему убытков (неважно в форме реального ущерба либо упущенной выгоды) и их размер, в качестве критерия несоразмерности неустойки можно было принять такие показатели, как: исполнено ли обязательство частично или вовсе не исполнено; если обязательство исполнено, то в какой его части - большей или меньшей; принимаются ли кредитором меры к предотвращению допущенного нарушения (что органично вписывается в природу неустойки как меры, стимулирующей должника к надлежащему исполнению обязательства); период нарушения обязательства - при длящейся неустойке.

Не дает законодатель и однозначного ответа на вопрос о том, любая ли неустойка (зачетная, штрафная, исключительная, альтернативная) может быть уменьшена судом при наличии к тому оснований. Данный вопрос также не является праздным. На практике кредитор не соглашается с решением суда о снижении размера неустойки в штрафном ее виде в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Существует на этот счет неоднозначное толкование статьи 333 Кодекса и в литературе.

Так, некоторые авторы усматривают смысл, назначение и условия существования института уменьшения неустойки всецело зависимым от функций и предназначения самой неустойки, а точнее взыскания неустойки. Исходя из этой посылки делается вывод о том, что там, где законодатель презюмирует неустойку зачетную или оценочную, т.е. предполагает, что ее взыскание предназначено для упрощенной компенсации убытков кредитора, там существует и институт уменьшения неустойки. Напротив, законодательство, считающее главной функцией взыскания неустойки наказание правонарушителя (ее взыскание сверх убытков и сверх исполнения обязательства в натуре), не знает института уменьшения неустойки. Таким образом, делается вывод о том, что неустойка, взыскание которой предназначено для упрощения компенсации убытков - зачетная, альтернативная и исключительная, может быть уменьшена в том конкретном случае, когда на практике ее компенсационная функция перерастает в штрафную, т.е. когда взыскание приведет к обогащению кредитора. Неустойка, взыскание которой изначально предназначено для наказания правонарушителя (штрафная неустойка), уменьшению в принципе не подлежит. Никогда. Ни при каких обстоятельствах[163].

Вряд ли такую позицию можно признать основанной на законе. Из буквального смысла статьи 333 ГК РФ вывод о невозможности применения института уменьшения неустойки к ее штрафному виду не усматривается. Не связана напрямую возможность уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства, выражающимися в убытках. Закон не содержит явного и прямого запрета на применение института уменьшения неустойки в отношении штрафной неустойки. Единственным критерием возможности уменьшения неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При такой трактовке закона считаем, что институт уменьшения неустойки можно применить при наличии к тому оснований к любому виду неустойки, в том числе и к штрафной неустойке. Однако вместе с этим считаем, что возможно было бы правильным и обоснованным с точки зрения штрафного характера неустойки определить в законе в качестве предела уменьшения неустойки определенную сумму взыскания, выходящую за сумму обоснованно предъявленных ко взысканию убытков.

Что касается процедуры взыскания неустойки, следует отметить, что взыскание неустойки производится в исковом порядке и подчинено общим правилам обращения управомоченного лица в суд и правилам рассмотрения этих споров в судебном порядке. Между тем практика рассмотрения споров о взыскании неустойки показывает, что эта категория споров составляет большую долю дел, рассматриваемых судами.

Споры о взыскании неустойки по предмету, основанию иска, подлежащим доказыванию в суде, не составляют сложную категорию споров. Как правило, должники по делу признают требования истца, заявляя при этом ходатайства об уменьшении подлежащей взыскании неустойки. Судами активно применяются предоставленные законом полномочия к урегулированию разногласий сторон и окончанию дела миром, чем часто и заканчиваются судебные процессы. Существовавшая ранее (до введения в 1995г. Арбитражно-процессуального кодекса РФ) практика обязательственного досудебного урегулирования споров посредством предъявления к должнику до обращения в суд претензии с требованием об оплате неустойки способствовала урегулированию определенной части возникающих споров на стадии досудебного разбирательства. Думается, что введение законодательно обязательного досудебного урегулирования споров о взыскании неустойки сократило бы число указанных споров в суде.

В целом эффективность реализации неустойки зависит от качества норм права (материального, процессуального), регулирующих данные правоотношения. Если норма права, предусматривающая ответственность, достаточно эффективно воздействует на договорные отношения, достигает цели предупреждения нарушений обязательств, значит она экономически обоснована[164] [165]. Следует отметить, что большое количество споров о взыскании неустойки, рассматриваемых судами, свидетельствует о нарушении сторонами обязательства, несмотря на угрозы реализации неустойки, что, соответственно, подтверждает неэффективность во многих случаях неустойки и невыполнение ее основной функции - функции стимулирования надлежащего исполнения обязательства.

Думается, что причиной этому являются и объективные факторы, и факторы субъективного характера. Объективные - это несовершенство в некоторой степени законодательства (к примеру, ст.ЗЗЗ ГК РФ), общий кризис неплатежей и спад в экономике. Субъективные факторы выражаются в недобросовестности контрагентов договора, принятие компетентными органами в некоторых случаях не совсем справедливых решений с учетом применения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижения неустойки либо до мизерного размера, либо в незначительном размере и взыскании непомерно высоких размеров неустойки и др.

За последнее десятилетие сменилась как экономическая ситуация в стране, так и гражданское законодательство. Практика рассмотрения хозяйственных связей и споров, каковыми является спор о взыскании неустойки за нарушение договора, дает основание считать, что содержание специальных норм, регламентирующих те или иные сферы хозяйственной деятельности, в различных системах правового регулирования хозяйственной деятельности имеет тенден-

•у

цию к сближению, унификации .

В целом базой унификации является переход от хозяйственного законодательства, в основном хозрасчетного типа, к хозяйственному законодательству, в основном коммерческого типа[166].

C введением нового Гражданского Кодекса законодателем урегулировано достаточно полно и всесторонне практически большинство хозяйственных обязательственных правоотношений по различным видам договоров.

Между тем обострение проблемы обеспечения общественного хозяйственного порядка требует усиления внимания именно к хозяйственному праву, с помощью которого можно обеспечить сочетание публичных и частных интересов, предупредить развитие экономической преступности[167].

Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности, а особенно, способов обеспечения таковой деятельности (неустойки), может служить важным средством укрепления договорной дисциплины, преодоления кризиса неплатежей и дезорганизации в экономике.

<< | >>
Источник: Маликова Эльза Маратовна. Правовое регулирование неустойки на современном этапе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань - 2001. 2001

Еще по теме Пути совершенствования применения норм права о неустойке:

  1. 5.3 Пути совершенствования судебного применения гражданско-правовых норм
  2. Глава ПІ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ПРАВА О НЕУСТОЙКЕ
  3. Пути совершенствования возможностей правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством с применением OPM
  4. §2. Проблемы и пути совершенствования законодательства Российской Федерации, предусматривающего освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности, и практики его применения
  5. §3. Проблемы и пути совершенствования законодательства Социалистической Республики Вьетнам, предусматривающего освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности, и практики его применения
  6. Совершенствование норм, определяющих права и обязанности грузоотправителя и устанавливающих его ответственность
  7. ГЛАВА 1. Сфера применения норм международного гуманитарного права
  8. Раздел 1. ПОРЯДОК СОВМЕСТНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ГУМАНИТАРНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ
  9. 2. ПРИМЕНЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В КОММЕРЧЕСКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
  10. Глава 2. Функциональные особенности консульской защиты и сфера применения норм консульского права к гражданам и юридическим лицам
  11. § 5. Пути совершенствования деятельности полиции по обеспечению транспортной безопасности
  12. Бухмин Сергей Владимирович. ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ГУМАНИТАРНОГО ПРАВА В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ С УЧАСТИЕМ СИЛ ООН. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань —2005, 2005
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -