Соотношение неустойки (как способа защиты) с убытками и процентами за пользование чужими денежными средствами
Известно, что общей формой ответственности по договорным обязательствам являются убытки. Это следует, в частности, из нормы, содержащейся в п.1 ст.393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
Применение неустойки в качестве вида имущественной ответственности вместе с убытками неизбежно ставит вопрос о соотношении неустойки и убытков.
Соотношение неустойки и убытков установлено в статье 394 ГК РФ. Общее правило, определяющее соотношение этих способов защиты при их одновременном применении, заключается в том, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Следует отметить, что данное правило изложено законодателем в диспозитивной норме: законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.
Кроме зачетной неустойки, законом или договором могут быть предусмотрены исключительная неустойка, когда взыскивается только неустойка, но не убытки; альтернативная неустойка, когда по выбору кредитора взыскивается либо неустойка, либо убытки; штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
В юридической литературе в разное время предпринимались попытки исследования вопросов о том, в какой сфере правоотношений целесообразно применение того или иного вида неустоек[120], а также с чем было связано установление указанных видов неустоек[121].
Поскольку задача нашего исследования в данной главе работы заключается в определении неустойки в качестве способа защиты нарушенных гражданских прав, особенностей ее применения и соотношения с убытками, считаем уместным ограничиться лишь следующим утверждением.
Существенное различие между неустойкой и убытками заключается в том, что доказать причинение убытков и их размер очень сложно; доказать же факт ненадлежащего исполнения договора, за что применяется неустойка в заранее определенной денежной сумме, не составляет для кредитора особого труда.
Именно в связи с этим О.С.Иоффе писал о том, что неустойка имеет особое обеспечительное действие по сравнению с убытками, а также является оперативным средством борьбы за надлежащее исполнение обязательства по договорным правоотношениям[122].При применении кредитором этих двух способов защиты по вопросу об их соотношении следует руководствоваться нормами статьи 394 Кодекса, иным гражданским законодательством, регулирующим конкретные правоотношения, либо условиями договора.
в
К сожалению, не всегда четко урегулирован в законе вопрос о соотношении схожих мер имущественной ответственности. Такая проблема существует в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пункт 1 ст.395 ГК РФ гласит: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ♦ иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения
за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется... учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части...».
В юридической литературе можно встретить различные точки зрения по вопросу о правовой природе процентов годовых, которые можно было бы объединить в четыре позиции, оценка которых подробно проведена В.В.Витрянским[123]. Исследование этого вопроса показало, что проценты годовых IH рассматриваются некоторыми учеными в качестве компенсации или платы за
пользование капиталом[124], признаются в качестве неустойки за нарушение обязательства[125], представляют собой форму возмещения убытков[126], представляют собой отдельную категорию нетипичных (специальных) мер имущественной ответственности[127] .
Изучение этих проблем обусловлено тем, что прежним законодательством было предусмотрено положение, согласно которому при нарушении денежных обязательств, возникших из договоров, кредитор был ограничен пра- B
вом на взыскание с должника неустойки1 в размере пяти процентов годовых, если законодательством или соглашением сторон не был установлен иной размер процентов.
Кроме того, установленная ранее ответственность за неисполнение денежного обязательства2 в виде процентов годовых называлась законодателем пеней.Действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами не названы неустойкой (пеней). Отсутствие в Кодексе норм о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами способствовало расширительному толкованию природы процентов годовых. C момента введения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации судебно-арбитражная практика, рассматривающая споры в суде первой инстанции, испытывала немалые трудности при рассмотрении исков об одновременном взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами при нарушении договорных обязательств. В ряде случаев суды удовлетворяли требования кредиторов о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в полном объеме, одновременно взыскивая и неустойку и проценты годовых3.
Для разграничения неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ принципиальное значение имело Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации». После его принятия судебно-арбитражная практика стабилизировалась и стала дифференцировать последствия просрочки платежа в форме неустойки (пени) и процентов за пользо-
1 См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. - С.82-834; Он же. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. - M., 1948.- С.63; Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. - M., 1979. - С.5-6.
2 См.: Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - M., 1995. - С.5-14; Он же. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам // Гражданский Кодекс России.
- M., 1998. - С.309-334; Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности H Хозяйство и право. 1997. - № 8. - С.57-74.3 См.: Вестник ВАС РФ. 1997. - № I. - С.46-47; Вестник ВАС РФ. 1996. - № 7. - С. 19, 49.
%
вание чужими денежными средствами. Однако в нем понятия «неустойки» и «процентов», предусмотренных пунктом 1 статьи 395, признавались тождественными1. Такое двойственное толкование «процентов» конкретизировал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно его указаниям о взыскании договорной неустойки за нарушение денежного обязательства и процентов по ст.395 Кодекса судебно-арбитражная практика должна Ш исходить из того, что в соответствии с общими принципами гражданского за
конодательства за одно и то же нарушение две меры гражданско-правовой ответственности применяться не могут2.
В некоторых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось на то, что, поскольку договором стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени), применение ответственности по ст.395 ГК РФ в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства исключается. При этом мотивом отказа во взыскании про- Ifc центов послужило то, что правила пункта ст.395 ГК РФ применяются лишь в
том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором3. В другом Постановлении № 54/97 от 29 апреля 1997г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свой вывод обосновал тем, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются самостоятельным видом ответственности4.
Как показывают результаты изучения судебно-арбитражной практики, подобное толкование высшей судебной инстанцией природы процентов, применяемых за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Кодекса, изменило в целом характер предъявляемых кредиторами исковых требований к своим должникам. Заявляется либо требование о взыскании процентов годовых, либо требование о взыскании неустойки, в зависимости от того, какая из
1 См.: Вестник ВАС РФ. 1996. - № 9. - С.5-20.
2 См.: Вестник ВАС РФ. 1997. - Xs 8. - С.28, 29, 41, 42.
3 См.: Вестник ВАС РФ. 1997. - № 11. - С.56-57; Вестник ВАС РФ. 1999. -Xs 2. - С.50-51.
4 См.: Вестник ВАС РФ. 1997. - Xs 8. - С.41-42; Вестник ВАС РФ. 1997. - Xs 7. - С.49-50.
перечисленных мер наиболее полно компенсирует потери кредитора.
Характерно то, что данный подход, выработанный судебно-арбитражной практикой, нашел свое подтверждение в названном выше Постановлении № 13/14 от 8.10.98г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»1. Так, в пункте 6 данного Постановления установлено, что в денежных обязательствах кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
При этом отмечается, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.395 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если она явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (п.7)2.
Представляется, что нельзя приписывать свойства неустойки процентам годовых только по тем основаниям, что в настоящее время проценты годовых можно уменьшить в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства аналогично статье 333 ГК РФ (при этом уменьшение процентов суд вправе произвести лишь в форме уменьшения применяемой ставки рефинансирования), поскольку в самом Постановлении № 13/14 от 8 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о неустойке и процентах годовых речь идет как о самостоятельных мерах ответственности. Кроме того, нельзя забывать, что ранее в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами напрямую признавалось
неправомерным, «.. .поскольку они (проценты) не являются неустойкой.. .»1.
Как видно, неустойка (в виде пени) и проценты имеют много сходства. Сравнение различных мнений ученых и правил, регулирующих порядок применения неустойки (пени) и процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, позволило авторам выявить довольно значительное сходство между ними.
Так, Л.А.Новоселова справедливо отмечает: 1) неустойка (пеня) и проценты применяются в случае длящегося нарушения обязательств должником в виде просрочки исполнения обязательства; 2) кредитор при предъявлении требования о взыскании как неустойки, так и процентов при просрочке денежного обязательства не должен представлять доказательств наличия и размера причиненных ему убытков; 3) кредитор по денежному обязательству вправе требовать возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 статьи 395 (п.2 ст.395) Кодекса. По общему правилу неустойка также носит зачетный характер (п.1 ст.394 ГК РФ); 4) взыскание годовых процентов и неустойки имеет одну цель - компенсировать потери кредитора; 5) размер неустойки (пени) может быть установлен соглашением сторон или законом. Установленный законом размер процентов также может быть изменен договором или законом .
Примерно на эти же сходные черты между неустойкой и процентами годовых указывает и А.Попов. Он в обоснование своей позиции ссылается на статью 395 ГК РФ, которая может восприниматься как специальная норма законной неустойки по отношению к статье 330 ГК РФ3.
Но вряд ли подобное сходство между неустойкой и процентами за пользование чужими средствами позволяет сделать вывод о том, что проценты могут быть отнесены к законной неустойке.
«Проценты, взимаемые за неисполнение денежного обязательства, не мо-
1 См.: Вестник ВАС РФ. 1997. - № 7. - С.49-50.
2 См.: Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ.
1999. -№4. -С.70.
3 См.: Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. - С.79-80.
гут признаваться неустойкой как по юридико-формальным причинам, так и по соображениям по существу. Юридико-формальные обстоятельства, не позволяющие квалифицировать проценты годовых в качестве неустойки, заключаются в дифференцированном регулировании названных правовых категорий»[128].
Судебная практика исходит из того, что, во-первых, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не названы законодателем неустойкой. Во-вторых, пунктом 1 статьи 394 ГК РФ допускается возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки (установления исключительной, штрафной или альтернативной неустойки). Пункт 2 статьи 395 ГК РФ исключает возможность установления иного (кроме зачетного) соотношения между процентами и убытками[129].
Между тем квалификация процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как особой меры гражданско-правовой ответственности, не относящейся ни к убыткам, ни к неустойке, требует определения «режима» этой ответственности применительно к статьям 401 и 416 ГК РФ. По этому вопросу были высказаны в литературе различные суждения. В.В.Витрянский в качестве отличительного признака ответственности в форме процентов годовых указывает на то, что «при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание нормы, содержащиеся в статьях 401,416 ГК РФ»[130].
Л.А.Новоселова указывает на невозможность применения статьи 416 ГК РФ к денежным обязательствам (как, впрочем, и к большинству других обязательств, предметом которых являются вещи, определенные родовыми признаками), ибо пени и рассматриваемые «проценты различаются между собой»[131].
Аналогичное мнение высказано и МГ.Розенбергом[132]. Оно нашло подтверждение и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 7595/97 от 4 августа 1998г. по иску АОЗТ «Контур» к Дорожной клинической больнице станции «Чита-2» Забайкальской железной дороги о взыскании пени за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами1. О различии между пеней и процентами говорится также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Ap-
А
битражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998г. (п.5) .
Одним из характерных принципов, присущих неустойке, в отличие от банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, является принцип равенства ответственности сторон, который базируется на оценке значимости каждого из встречных обязательств.
По общему правилу при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать ни причинение ему убытков, ни его размер. Требования о взыскании убытков вообще предъявляются редко ввиду сложности их доказывания. При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении спора о взыскании неустойки нет никаких сведений о наличии убытков, о его размере, в связи с чем практически невозможно в этот момент определить, в какой части неустойка превышает убытки, для того, чтобы в этой части отказать в удовлетворении иска с той мотивировкой, что имеет место в этой части иска злоупотребление правом. Нельзя оценить заранее размер убытков. Убытки, чтобы были оценены судом с правовой точки зрения, должны быть, по меньшей мере, заявлены кредитором к взысканию, далее, должен быть доказан факт наличия убытков и их размер.
Для сравнения законной неустойки и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами считаем необходимым привести следующую сравнительную таблицу.