<<
>>

Виды обязательственных правоотношений как объекты обеспечения неустойки (в узком смысле)

Классификация договорных обязательственных правоотношений проводится на основе: 1) момента их возникновения (реальные, консенсуальные), 2)

»

начала возмездности — встречного удовлетворения сторон (возмездные, безвозмездные), 3) распределения прав и обязанностей между сторонами (односторонние, двусторонние).

Другое деление проводится на договоры основные и предварительные; заключенные в пользу контрагентов и пользу третьих лиц; поименованные и непоименованные договоры.

На наш взгляд, объектом обеспечения как законной, так и договорной неустойки являются обязательства сторон по возмездным, двусторонним и односторонним, консенсуальным и реальным договорам, облеченным в предусмотренную законом форму и с соблюдением требований о государственной регистрации, когда это установлено законом в каждом случае.

Вместе с тем объектом обеспечения неустойки могут быть обязательства сторон, например, по договору продажи недвижимости (ст. 551 ГК РФ), и тогда, когда отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость в случае уклонения одной из сторон от государствен- if ной регистрации, поскольку такой договор признается заключенным с момента

подписания сторонами договора как единого документа согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ. Подобную регистрацию не следует отождествлять с государственной регистрацией самого договора[73].

Как известно, закон позволяет совершение договоров и в устной форме, хотя возможность совершения договоров в устной форме ограничена по признаку его субъектного состава и суммы, составляющей его предмет. К примеру, в устной форме могут заключаться договоры, исполняемые при самом их со** вершении (например, при приобретении товаров в розничных магазинах, когда

передача товара и его оплата производится одномоментно).

На первый взгляд, казалось бы, что объектом обеспечения указанные обя- зательства не являются, поскольку обязательства возникают и исполняются в один и тот же момент, между сторонами отсутствует соглашение о неустойке.

Между тем это не совсем так. Указанные правоотношения могут быть объектом обеспечения законной неустойки. Так, например, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за несвоевременное удовлетворение требований покупателя по поводу недостатков проданного товара. Договорная неустойка в этом случае также возможна, но лишь в случае ее согласования продавцом и покупателем (изготовителем) дополнительно в письменной форме.

Иными словами, обязательства сторон по устной сделке могут быть объектом обеспечения неустойки, предусмотренной в законе, — на случаи нарушения обязательств по конкретному виду гражданских правоотношений.

Изучение нормативных актов показывает, что законодатель неоднозначно решает вопрос о возможности обеспечения неустойкой безвозмездных обязательственных правоотношений по договору безвозмездного пользования (ссуды), дарения, безвозмездного хранения. Причина здесь кроется в том, что «...гражданско-правовые формы договорных и некоторых других социальных связей сочетают в себе два различных начала - императивности и диспозитивности», существо которых сводится к «...основанной на законе юридической свободе субъектов осуществлять свою правосубъектность и субъективные права по своему усмотрению», либо «...основанной на законе юридической необходимости субъектов осуществлять свою правосубъектность и исполнять субъективные обязанности в соответствии с требованиями закона...»[74].

Как видно, закон регулирует те или иные безвозмездные обязательственные правоотношения с позиции императивности, предписывающей субъектам обязательства осуществлять свою правосубъектность в строгом соответствии с требованиями закона, которыми не предусмотрена возможность возложения

ответственности за нарушение обязательства, кроме той, что в ней (гражданскоправовой норме) указана, не может быть применима, на наш взгляд, неустойка (ни как способ обеспечения обязательства - на стадии заключения договора (обязательства), ни как форма гражданско-правовой ответственности - на стадии нарушения обязательства (ст.689 ГК РФ).

Представляется аналогичной ситуация и в части ответственности хранителя при безвозмездном хранении (п.2, ст.902 ГК РФ).

Следует отметить, что закон запрещает дарение в какой бы то ни было форме, в частности, по договорным отношениям, заключенным между коммерческими организациями (ст.575 ГК РФ). В последнее время коммерческими организациями на практике достаточно часто применяется в отношениях имущественного товарооборота институт уступки требования (перевод долга). Установленный законом запрет распространяется на заключение между коммерческими организациями договоров по уступке требования (перевода долга), носящих безвозмездный характер, квалифицированных как договор дарения[75].

Обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, независимо от формы и названия заключенного договора, представляющими по своей юридической природе гражданские отношения дарения, не могут быть объектом обеспечения неустойки в силу прямого запрета закона. Не являются объектом неустойки и отношения по дарению, возникающие между лицами, указанными в статье 575 ГК РФ.

Применительно к проблеме неустойки объектом защиты могут являться лишь те случаи, когда закон не позволяет дарителю отказаться от исполнения своих обязанностей, тем не менее последний нарушил свое обязательство.

Напротив, «обязанности ссудополучателя по содержанию вещи» не запрещают сторонам обеспечивать надлежащее исполнение таких обязательственных правоотношений неустойкой. Вместе с тем, законодатель в пределах

%

І

одного вида обязательственных отношений может по-разному решать вопрос об охране и обеспечении тех или иных видов конкретных обязательств сторон (ст.695 ГК РФ).

При регулировании безвозмездных договоров выявляется разный подход законодателя в определении объекта неустойки в отношении обязательств обязанной стороны. По одностороннему договору, когда обязанности по исполнению договора лежат на одной стороне (дарение) объектом обеспечения неустойкой надлежащего исполнения обязательств в части, предусмотренной законом, являются обязательства лишь обязанной стороны (дарителя).

По двустороннему договору, когда стороны имеют взаимные обязательства по отношению друг перед другом, не носящие возмездный характер, объектом неустойки являются обязательства стороны, в интересах которой совершается договор (ссудополучателя по договору безвозмездного пользования).

Интересным в этой связи является договор безвозмездного хранения. Вопрос о том, является ли данный договор односторонней[76] или двусторонней сделкой[77], или при определенных обстоятельствах - данный договор трансформируется в двусторонний[78], продолжает оставаться дискуссионным.

Из легального определения договора хранения (ст.886 ГК РФ) вытекает, что договор хранения заключается в интересах поклажедателя. Основная цель данных отношений - сохранение вещи в целости и возвращение ее в сохранности поклажедателю, в связи с чем у поклажедателя отсутствуют встречные обязательства по отношению к хранителю. Поэтому вряд ли здесь можно вести речь о надлежащем исполнении поклажедателем обязанности получения сданной на хранение вещи - в качестве объекта неустойки.

В литературе существует мнение о том, что под не связанными с выплатой вознаграждения обязанностями поклажедателя подразумевается главным образом необходимость возмещения хранителю причиненных убытков, а также получение сданной на хранение вещи[79].

Подобная точка зрения справедливо критикуется по тем основаниям, что это находится за пределами понятий «взаимность» и «встречность»[80].

Эти обязанности поклажедателя могут быть объектом обеспечения неустойки (ст.888, 899 ГК РФ).

Следует согласиться с мнением М.И.Брагинского, который считает, что безвозмездное хранение, как и дарение, безвозмездное пользование вещью, безвозмездное вручение транспортной организацией билетов лицам, наделенным правом на бесплатный проезд, — эти и все подобные им безвозмездные договоры имеют целью защитить интересы одного из контрагентов. По его мнению, единственный способ обеспечить исполнение обязательства той из сторон, которая обращается за услугами - это предоставление контрагенту права требовать возмещения убытков[81].

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в целом по безвозмездным договорам, по которым отсутствует встречное обязательство стороны, в интересах которой заключен договор, непосредственным объектом неустойки может быть лишь надлежащее исполнение обязательства другой стороны.

В рамках возмездных договоров некоторые авторы различают «меновые» и «рисковые» (игры и пари), «по цели и намерению сторон конечный результат» которых, материальная ценность поставлены в зависимость от события совершенно неизвестного или случайно или только вероятно, так что при заключении их совершенно неизвестно, которая сторона в конечном результате выигрывает, получит выгоду»[82].

Как законодательство других стран, Гражданский кодекс РФ воспринял негативное отношение к играм и пари: требования, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат судебной защите (ст.1062 ГК РФ), за исключением некоторых случаев.

Думается, что там, где закон в целях защиты прав и интересов участников игр императивно устанавливает некоторые обязанности их организаторов (ст.1063 ГК РФ), когда их организаторами выступают специальные субъекты — Российская Федерация, муниципальные образования, а также лица, получившие от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешение (лицензию) на проведение игр, в случае неисполнения организатором игр обязанности выплатить выигрыш, выигравший участник вправе требовать, наряду с выигрышем и возмещением убытков, уплаты неустойки, если таковая предусмотрена в правилах проведения игры[83].

Относительно обеспеченности предварительных договоров следует сказать следующее.

По такому договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. По такому договору у сторон возникает обязанность - "одна на двоих" заключить договор[84].

Данные обязательства не носят встречный характер, не порождают основное обязательство (купли-продажи, аренды и т.п.). Встречное исполнение имеет место в возмездных договорах, к каковым предварительные договоры не относятся.

При уклонении одной из сторон от заключения основного договора суд вправе по требованию другой стороны о понуждении к заключению договора принять решение о признании основного договора заключенным. Однако заключение основного договора само по себе также автоматически не означает, что стороны исполнят в будущем надлежащим образом его условия по передаче имущества (выполнению работ, оказанию услуг).

В связи с этим применение неустойки за уклонение от заключения договора привело бы к некоторому перекосу имущественных интересов сторон, в случае, когда договор по каким- либо причинам не будет исполнен.

При нарушении недобросовестным покупателем своей обязанности по предварительной оплате товара договор будет считаться не исполненным по вине стороны (ст.328 ГК РФ), которая, в нашем случае, была инициатором заключения основного договора и в пользу которой взыскана неустойка.

Любая неустойка призвана стимулировать надлежащее исполнение обязательства, компенсировать потери кредитора. В рассмотренном выше случае неустойка послужила бы средством обогащения за счет имущественной сферы другой стороны.

В силу предварительного договора стороны лишены возможности требовать от контрагента реального исполнения обязательства, которое только предполагается включить в основной договор, в случаях, подпадающих под действие статей 463, 398 ГК РФ[85].

По утверждению К.И.Скловского, нет сомнений, что предварительный договор не включен в сферу действия ст.397 ГК РФ, поскольку не всякое обязательство подчинено этому механизму. В подобных случаях речь идет о фактических действиях (передать вещь, выполнить работу). Исполнение предварительного договора состоит в совершении действий юридических (заключение

основного договора)[86].

На случай уклонения одной из сторон от обязанности по заключению основного договора законодателем применены правила, предназначенные для заключения договора в обязательном порядке (п.4 ст.445 ГК РФ), а именно: возможность понуждения другой стороны к заключению основного договора и взысканию убытков.

Именно в результате возмещения убытков нарушенные имущественные интересы стороны были бы в полной мере компенсированы. Вместе с тем, у этой стороны не осталось бы "лазейки" для получения каких-либо дополнительных сумм в виде неустойки, при взыскании которой не требуется доказывание факта причинения убытков и их размер.

Действительно, применение в качестве меры ответственности неустойки за нарушение обязанности стороны по заключению договора противоречило бы самому институту гражданского законодательства об обеспечении обязательства, функциям обеспечения, возможно принципам гражданского законодательства о разумности и справедливости.

Данное утверждение не является бесспорным, поскольку в законе нет прямого запрета на согласование сторонами неустойки на случай нарушения сторонами предварительного договора.

Противниками данной точки зрения в качестве опровержения может быть приведен аргумент о том, что к последствиям уклонения от заключения основного договора по предварительному договору применяются правила, предназначенные для заключения договора в обязательном порядке. По таким договорам при уклонении одной из стороны от заключения договора законом предусмотрена неустойка на случай нарушения обязательства по заключению договора. Например, Федеральным законом "О государственном материальном резерве" предусмотрена уплата поставщиком неустойки в виде штрафа в размере

#

»

«

стоимости продукции, определенной в проекте государственного контракта.

Однако представляется, что в правовом режиме регулирования заключения договоров в обязательном порядке и предварительных договоров имеется различие.

В литературе существует мнение разных авторов о том, что по своей юридической природе являются предварительными договор хранения[87] [88], займа, договор поручительства, заключенный для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ), договор об организации перевозок (ст.798 ГК РФ), кредитный договор (ст.819 ГК РФ) , договор банковского счета (ст.845 ГК РФ)[89], как, впрочем, и любой другой реальный договор[90]. Реальные договоры для своего возникновения предполагают соглашение плюс передачу вещи. Законом установлены неустойки, применяемые за нарушение обязательства по договорам, носящим по своей юридической природе предварительный характер (например, по договору об организации перевозок - штраф за невыполнение плана перевозок).

Анализ судебно-арбитражной практики применения неустойки за нарушение указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что неустойка взыскивается за нарушение обязательств по основному договору, то есть тогда, когда основной договор считается заключенным, однако ненадлежащим образом исполнен одной из сторон[91].

Сравнивая между собой последствия нарушения предварительного и основного договоров, следует иметь в виду, что в первом случае речь идет о компенсации отрицательного интереса (интереса к заключению основного договора), а во втором — позитивного интереса кредитора к соблюдению обязатель-

ства контрагентом, нарушенного его ненадлежащим исполнением по основному договору. Можно заранее предположить, что в первом случае убытки окажутся меньше, чем во втором. Следовательно, риск нарушения основного договора превышает заведомо тот, который связан с нарушением предварительного договора1.

Таким образом, в предварительном договоре не возникает объект обеспе- Ь чения неустойки, связанный с передачей имущества (выполнением работ, ока

занием услуг) и непосредственно с самим имуществом. Стороны при отсутствии основного договора не выступают по отношению друг к другу кредитором и должником. Обязательство стороны по предварительному договору в виде уклонения от заключения основного договора должно быть обеспечено общими правилами об ответственности в виде взыскания убытков, в связи со своеобразием предварительного договора, поскольку обязанность стороны по заключению договора не корреспондирует встречному обязательству другой, связанной ^ с переходом имущественных благ2.

Вместе с тем, стороны вправе согласовать в предварительном договоре наряду с условиями о предмете и существенных условиях основного обязательства, сроков его исполнения, также и условие о неустойке на случай ненадлежащего исполнения основного обязательства. В случае заключения сторонами основного договора эта неустойка будет считаться договорной по основному обязательству, что не противоречит требованиям закона.

Новым Гражданским Кодексом РФ провозглашен принцип свободы договора, который означает право граждан и юридических лиц заключать или не заключать договор, а также свободу выбора заключаемого договора, в том числе договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но ко-

1 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 189.

2 В литературе существует и иная точка зрения по данному вопросу. В частности, К.И.Скловский считает, что нужно специально оговорить обеспечение самого предварительного договора. Подлежащие взысканию в силу закона убытки необходимо доказывать. Более удобно ввести неустойку. См.: Скловский К.И.

Указ.соч. - С.476.

*

торые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В литературе такие договоры называются "непоименованными". В связи с этим обсуждается вопрос о том, какие нормы и в какой последовательности должны к ним применяться[92] [93] [94].

К непоименованным договорам, не укладывающимся в рамки определенного типа и вида поименованных в законодательстве договоров, необходимо применять общие положения обязательственного (договорного права) в части регулирования порядка их возникновения, исполнения, ответственности и т.п., нормы сходного типа договоров - в части установления предмета обязательственного правоотношения, прав и обязанностей сторон, последствий нарушения

•у

обязательства и т.п. . Наконец, вопросы, которые не могут быть разрешены та-

■у

ким способом, должны решаться на основании общих начал законодательства .

К выяснению характера объекта и цели неустойки имеет отношение статья 6 ГК РФ, ибо она регламентирует возможность применения аналогии закона (законодательства, регулирующего сходные отношения) либо аналогии права (регулирование права и обязанностей сторон, исходя из общих начал и смысла законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости)[95].

В связи с признанием законодателем возможности защиты непоименованных договоров, на наш взгляд, обязательства сторон, вытекающие из таких договоров, безусловно, могут быть объектом обеспечения согласованной сторонами неустойки.

На практике стороны довольно часто прибегают при регулировании своих взаимоотношений к конструкции "непоименованного договора", в котором

устанавливают договорную неустойку.

В случае установления сторонами в "непоименованном договоре" - договорной неустойки, кредитор, чьи интересы нарушены, вправе обратиться за защитой своих интересов по своему усмотрению: он может требовать взыскания неустойки, либо убытков, либо и первое и второе в соответствии с установленным законом порядком (ст.394 ГК РФ), либо банковские проценты за пользование чужими денежными средствами (по денежным обязательствам).

Судебно-арбитражная практика исходит из принципа защиты интересов кредитора путем применения договорной неустойки1.

При отсутствии согласования сторонами в "непоименованном договоре» неустойки законная неустойка, установленная за нарушение обязательства по сходным, специальным правоотношениям, не применима.

К таким правоотношениям, в случае нарушения обязательства сторонами, должна быть применена ответственность, установленная в Общих положениях об обязательствах (убытки, банковские проценты за пользование чужими денежными средствами (по денежным обязательствам) .

Проблема установления прав и обязанностей сторон, предмета, не предусмотренного законом договора, тесно связана и с так называемыми смешанными договорами, которые нашли свое регулирование в законе (п.З ст.421 ГК РФ).

Совершенствование договорных конструкций, отмечает М.И.Брагинский, идет главным образом по линии их усложнения, сочетания в одной разновидности элементов различных договоров3.

Ряд смешанных договоров в качестве самостоятельного вида предусмотрен и Гражданским Кодексом (например, найма-продажи). Договоры перевозки, по утверждению Г.Ф.Шершеневича, сводятся к набору элементов личного найма, имущественного найма, поклажи, поручения4.

1 См., например, Вестник ВАС РФ. 1997. - № 6. - С. 107.

2 См.: Вестник ВАС РФ. 1998. - № 12. - С.68-69.

3 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ.соч. - С.331.

4 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. T.2. - С.241.

Как известно, по смешанному договору к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Думается, что является положительным ответ на вопрос о том, что возможно применить установленную к специальным правоотношениям законом неустойку за нарушение обязательства в соответствующей части правоотношения, если элементы этого правоотношения регулируются правилами об этом договоре.

Между тем, в литературе существует и иная точка зрения.

В.А.Ойгензихт полагал, что смешанные договоры отличаются тем, что "в них все ...интегрируется в один комплексный объект", что в них "...исключается применение норм, относящихся не к данному интегрированному договору"[96].

Однако вряд ли отказ от применения соответствующих каждой части правоотношения по смешанному договору норм позволило бы сторонам наиболее полно обеспечить защиту своих интересов по такому договору. Кроме того, оказались бы в крайне затруднительном положении суды, разрешающие споры в связи с ненадлежащим исполнением сторонами смешанных договоров. В настоящее время судебно-арбитражная практика не испытывает колебаний в определении правовой природы смешанных договоров, а также в применении договорной неустойки, согласованной сторонами по смешанному договору[97].

2.3.

<< | >>
Источник: Маликова Эльза Маратовна. Правовое регулирование неустойки на современном этапе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань - 2001. 2001

Еще по теме Виды обязательственных правоотношений как объекты обеспечения неустойки (в узком смысле):

  1. Обязательственные гражданские правоотношения как объекты обеспечения неустойки (в широком смысле)
  2. Субъективные права как непосредственные объекты обеспечения неустойки
  3. Глава II ОБЪЕКТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НЕУСТОЙКИ (КАК СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА)
  4. § 2. Обеспечительный платеж как обязательственное правоотношение
  5. Искусственно созданные природные объекты как объекты экологических правоотношений
  6. 2.1. Неустойка, как способ обеспечения исполнения коммерческих ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  7. § 1.1. Пресная вода как объект международных экологических правоотношений
  8. «Мигрирующие виды диких животных» как самостоятельный объект международно-правовой охраны и сохранения
  9. Понятие и виды произведений изобразительного искусства как объектов авторского права.
  10. Понятие и виды автомобильных дорог как объекта гражданских прав, их оборотоспособность
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -