<<

Особенности судебной защиты европейского права

Во всех случаях, когда правовая норма порождает права и обязанности физических и юридических лиц, сё исполнение в решающей степени зависит от присутствия судебной защиты[141] [142] [143].

Наличие судебной защиты права, выступает как одно из важнейших и решающих условий его успешного применения. Это в полной мерс справедливо и в отношении европейского права, которое может устанавливать права и обязанности для частных лиц (см., ст. 230 ДЕС). Кроме того, разрешение споров, возникших между государствами-членами в связи с содержанием учредительных договоров и актов ЕС, также возможно лишь при участии специального (судебного) органа. Таким судебным учреждением выступает Суд ЕС. Суду ЕС придается Суд, наделенный юрисдикцией Суда первой инстанции. В своей совокупности они выступают как единая, высокоэффективная судебная система защиты европейского права, которая имеет множество своеобразных процессуальных механизмов, позволяющих по-новому взглянуть на известные международному праву средства мирного разрешения споров.

Организация судебной защиты в ЕС. По общим принципам организации и функционирования судебная система ЕС отвечает классическому международно-правовому подходу, однако имеет заметный оригинальный характер как в самой организации правосудия, так и в вопросах юрисдикции. Это делает судебную защиту европейского права более эффективной по сравнению с международно-правовыми механизмами судебного разбирательства.

О том сколь эффективен механизм обеспечения законности в рамках ЕС, свидетельствует, в частности, решение Федерального конституционного суда ФРГ (октябрь 1989 г.), в котором отмечается, что правопорядок Сообщества имеет теперь систему защиты основных прав, эквивалентную той, что закреплена в Основном законе. 11а этом основании Федеральный конституционный суд отказался от права контроля, которое он закрепил за собой собственным решением от 1974 г[144].

Впрочем, это не означает, что государства-члены отказались от осуществления правосудия в сферах исключительной или совместной компетенции ЕС в связи с наличием наднациональной судебной системы.

Своеобразие судебной защиты в рамках европейского права состоит в том, что она осуществляется как судебными учреждениями ЕС (Суд ЕС и Суд первой инстанции), так и национальными судебными органами, причем иерархическая соподчиненность этих органов в данном случае отсутствует. Иначе говоря, судебные учреждения ЕС не могут выступать в качестве высшего судебного учреждения по отношению к национальным судам. Их взаимодействие реализуется на основе принципа сотрудничества судов (даже несмотря на наличие судебного прецедента, известного как «Дзодзи тенденция», пересмотревшего принцип сотрудничества - примеч. А. Л.) и в определенной мере на началах гармонизации процессуального права ЕС и государств-членов, осуществляемых институтами Европейского Союза[145].

Судебная система ЕС складывается из нескольких звеньев, связанных друг с другом иерархическими отношениями.

1) Первоначально образованное и представляющее до сегодняшнего дня высшее звено в судебной системе ЕС - Суд Европейских Сообществ (Суд ЕС)[146] [147]. В рамках Союза Суд ЕС выступает в роли суда общей юрисдикции. Он может принимать к своему производству и рассматривать все дела, входящие в юрисдикцию Европейских сообществ, как политического, так и неполитического характера. Такой порядок привел к тому, что Суд ЕС, уже вскоре после его создания, стал перегружен делами. В этой связи, после достаточно продолжительной подготовительной работы было учреждено второе звено в судебной системе ЕС.

2) Суд первой инстанции’55 - второе звено судебной системы ЕС, созданное в 1989 г. Целью его создания было уменьшение числа дел, рассматриваемых Судом ЕС, в основном за счет передачи новому суду дел, не имеющих политического или конституционного значения, в результате чего Суд ЕС сможет сосредоточить своё внимание на более важных делах и обеспечении единства европейского права.

Суд первой инстанции действительно освободил Суд ЕС от значительного числа дел, однако увеличилось их общее число, что вызвало увеличение задержек с рассмотрением и разрешением дел. Единственным следствием создания Суда первой инстанции стало неухудшение ситуации с задержками[148].

Причины создания Суда первой инстанции определили правовой статус данного учреждения. Суд первой инстанции не получил официального статуса органа ЕС, в связи с чем он не имеет своего Статута (все вопросы внутренней организации регулируются положениями Статута Суда ЕС), однако de facto он является таковым, так как его решения носят юридически обязательный характер. Однако они могут быть обжалованы в Суд Европейских сообществ, который в таком случае выступает в роли вышестоящей (кассационной) инстанции. Суд первой инстанции разрабатывает собственный внутренний регламент, который подлежит единогласному одобрению Советом и публикуется в Offlcial.Journal of the European Union.

3) С целью упростить и ускорить процедуру рассмотрения дел, Ниццким договором 2001 г. было предусмотрено учреждение еще одного звена судебной системы ЕС. Речь идет о судах специальной юрисдикции - судебных палатах (встречается также другой перевод - судебные коллегии). Они призваны рассматривать отдельные категории правовых споров, которые должны быть установлены решением об учреждении палат (например, в сфере промышленной собственности и т.д.). Учреждаться судебные палаты должны по решению Совета ЕС на основании предложения Комиссии и по запросу Суда ЕС. Таким образом, количество судебных палат не оіраничено. Решения, вынесенные такими судами, могут- быть обжалованы в кассационном порядке в Суд первой инстанции.

Судя по отсутствию какой либо информации в последних годовых отчетах Суда ЕС,[149] практика деятельности судебных палат ещё не сложилась. Вместе с тем, данное звено в судебной системе ЕС считается необходимым и перспективным. Подтверждением тому является то, что оно включено в систему юрисдикционной защиты европейского права, согласно Конституции ЕС, пока еще не вступившей в силу.

Суд ЕС: статистика. Значение Суда ЕС для обеспечения исполнения европейского права, без преувеличения, велико. Причем, из года в год, работы у Суда становится все больше. Убедиться в сказанном позволяет статистика работы Суда ЕС. Заметим, что в рамках данного пункта, для простоты термин «Суд ЕС» будет означать как Суд ЕС, так и Суд первой инстанции.

Решения Суда ЕС образуют многочисленный и самостоятельный источник права ЕС. При этом количество дел, рассматриваемых Судом, в среднем, имеет тенденцию к росту. Так, уже к 1978 году количество рассмотренных Судом дел за год составило 200, а к 1985 г. - перешагнуло за 400. Средняя цифра рассмотренных Судом цел за 6 лет, начиная с 1999 г. и заканчивая 2004 г., составила уже 504 дела в год.

Суд принял к своему производству в 2004 г. 665 дел (брутто - т.е. грубое число), из которых к концу года рассмотрел 603 дела (нетто - т.е. чистое число)’58. Из рассмотренных дел, 375 закончились вынесением решений и 149 вынесением иных постановлений. Эти цифры свидетельствуют о небольшом увеличении количества дел по сравнению с 2003 годом (брутто - 494 дел, а нетто - 455 дел). В 2004 г. в Суд поступило 531 новое дело (аналогичный показатель в 2003 составил 561 дело). К концу 2004 г. было 840 не рассмотренных дел, по сравнению с 974 - в конце 2003. Тенденцию принятых, рассмотренных и завершенных дел за период с 1999 по 2004 год можно проследить по нижеследующей таблице.

1999 2000 2001 2002 2003 2004
Рассмотренные дела 395 526 434 513 494 665
Вновь поступившие дела 543 503 504 477 561 531
Дела, находящиеся в процессе рассмотрения 896 873 943 907 974 840

Следует заметить, что количество рассмотренных дел Судом за один год могло бы быть значительно больше, если бы процедура рассмотрения была ограничена конкретными временными рамками. Вместе с тем, 2004 год по времени рассмотрения дел, выглядит лучше, чем предыдущий - 2003 год. Так, среднее время пересмотра дела в порядке апелляции в 2004 г. составило 21 месяц. Это несколько ниже, чем в 2003 году - 28 месяцев. Однако может быть ещё ниже. Так, в 2001 г. срок пересмотра дела составлял 16 месяцев. Средняя продолжительность слушаний по преюдициальной процедуре в 2004 г. составила 23.5 месяца, а по «прямым искам» - 20 месяцев. В 2003 году - 25 и 24 месяца соответственно.

В зависимости от характера и сложности рассматриваемого дела, Суд может использовать следующие процедуры: 1) обычная процедура, 2) ускоренная процедура, и 3) упрощенная (преюдициальная) процедура.

Обычная процедура используется Судом во всех случаях, когда не требуется иной порядок рассмотрения дела.

В 2003 году ускоренную процедуру Суд использовал в отношении дела С-39/03 Комиссия против Артегодап и другие [2003] ECR 1-7887. Так как этот инструмент позволяет, при упущении некоторых стадий процесса, вынести решение в течение шести месяцев после возбуждения дела, эта процедура должна быть применена только при условии исключительной безотлагательности. Использование ускоренной процедуры в 2003 году требовалось еще в семи делах, однако требование о безотлагательности нс было соблюдено.

Упрощенную (преюдициальную) процедуру в 2003 г. Суд часто применял для того, чтобы отвечать на запросы государств-членов о рассмотрении дела в преюдициальном порядке. В таком деле нет сторон спора. Суд ЕС видит свою задачу в оказании помощи национальному суду. Постановив решение, Суд ЕС направляет его в соответствующий национальный суд, в котором рассмотрение дела будет продолжено автономно с учетом судебной оценки Суда ЕС. Таким образом, рассмотрение запроса и вынесение решения Судом ЕС в преюдициальном порядке рассматривается не более чем предварительный этап в процессе рассмотрения дела.

Всего же, согласно официальной статистике, Судом (1952 - 2004) рассмотрено:

1. Заявлений по прямым искам - 7528.

2. Заявлений по преюдициальной процедуре - 5293.

3. Апелляции на решения суда 1 инстанции - 615.

Всего вынесено решений (чистое число) - 6465.

Место национальных судов в судебной системе ЕС. Как уже отмечалось нами выше, национальные суды не входят в судебную систему ЕС, однако занимают видное место в системе юрисдикционной защищенности европейского права. Судебные учреждения ЕС не могут выступать в качестве высшего судебного учреждения по отношению к национальным судам. Их взаимодействие реализуется на основе принципа сотрудничества судов и, в определенной мере, на началах гармонизации процессуального права государств-членов, осуществляемых институтами Европейского Союза.

Принцип сотрудничества судов имеет вертикальный (ЕС - государства-члены) и горизонтальный (государство - государство) способы воплощения.

Согласно первому способу, национальные суды можно рассматривать как первый уровень защиты и применения норм европейского права, так как, защита и применение европейского права обеспечиваются не только, и даже не столько Судом ЕС, сколько совместными усилиями национальных судебных органов и Суда ЕС.

Решения, вынесенные национальными судебными органами, и тем более решения, вступившие в законную силу, не подлежат обжалованию и пересмотру со стороны Суда ЕС. Обжалование в Суд ЕС возможно только в случае, если дело было рассмотрено по существу в одном из судебных учреждений ЕС. Это дает основание заключить, что судебные органы ЕС не могут выступать в качестве высшего судебного учреждения по отношению к национальным судам.

Тем не менее, Суд ЕС (совместно с Комиссией) ведет неусыпный контроль за применением национальными судами европейского права. Об этом убедительно говорит наличие в Ежегодном докладе Комиссии о применении права ЕС специального приложения, которое обычно называется примерно так - «Применение права Сообщества национальными судами: обзор». В случае неправильного применения или толкования национальными судами норм европейского права (и прочих нарушений, толкуемых как невыполнение договорных обязательств), Суд ЕС может, через посредство Комиссии,[150] признать государство-член ЕС не выполняющим взятых на себя обязательств и, согласно ст. 228 ДЕС, обязать приять необходимые меры для выполнения его решения.

Горизонтальный способ проявления данного принципа заключается в том, что национальные суды государств-членов осуществляют тесное сотрудничество в сфере правосудия, в частности, в вопросах юрисдикции и исполнении судебных решений. Взаимодействие в данной сфере осуществляется в классическом формате (международно-правовом) на основе, по меньшей мере, двух международных соглашений. Речь идет о Брюссельской конвенции от 27. 09. 1968 г. и Луганской (параллельной) конвенции от 16.09.1988 г.

Таким образом, из принципа сотрудничества вытекает не менее важный принцип исполнения и признания судебных решений. Его существование, в большей степени, вызвано необходимостью реализации, согласно ст. 293 (бывшая 220) ДЕС, поручения упростить «формальности для взаимного признания и исполнения судебных решений». В этой связи, государства, при участии Комиссии ЕС (которая обеспечивала ведение переговоров между тогда шестью государствами ЕЭС), подготовили и подписали 27. 09. 1968 г. в Брюсселе Конвенцию о юрисдикции и исполнении (иностранных) судебных решений по гражданским и торговым делам, которая вступила в силу (вначале лишь для шести государств - учредителей ЕЭС[151]) с 01. 02. 1973 г. В дальнейшем в неё четырежды вносились изменения в соответствии с четырьмя договорами о присоединении. Первое было подписано в Люксембурге 09. 10. 1978 г. с Данией, Ирландией и Англией[152]’, второе - 25. 10. 1982 г. в Люксембурге с Грецией[153], третье - 26. 05. 1989 г. в Сан-Себастьяне с Испанией и Португалией[154] [155], четвертое, в связи со вступлением в ЕС Финляндии, Австрии и Швеции в 1996 г’Ч

Брюссельская конвенция представляет собой самостоятельный международно-правовой договор, тесно связанный с ЕС и, тем не менее, не являющийся ни первичным, ни вторичным правом Союза. Она обладает преимуществом перед противоречащим ей национальным правом, будучи в этом смысле lex posterior или lex specialis[156].

Для того, чтобы стимулировать присоединение оставшихся стран Европейской ассоциации свободной торговли (ЕФТА) к ЕС, 16.09.1988 г. в Лугано была заключена Конвенция между 12 странами - участницами Брюссельской конвенции и 6 странами ЕФТА. Конвенции во многом сходны, отчего последнюю часто называют параллельной[157].

Национальный суд, при рассмотрении дел, обязан применить норму права ЕС, даже если ей противостоит национальный источник права. Это явствует из принципа верховенства права Сообщества. Правовая норма, применяемая национальным судом, должна быть составной частью национальной правовой системы.[158] [159]

В случаях, когда национальный суд при разрешении дела сталкивается с вопросом о применимом национальном материальном праве, он обязан получить преюдициальное заключение Суда ЕС, при условии, что не самоочевидно, что интерпретация права Сообщества выглядит неуклюжей по отношению к фактам или цели рассмотрения основного дела. Данное правило следует из ряда дел, например Копієьі и Angonese[160]. Таким образом, национальным судам, для определения пределов своей юрисдикции по конкретному делу, необходимо разрешить два вопроса - о преюдициальном рассмотрении и о подведомственности такого вопроса суду[161]. Запрос в Суд ЕС за преюдициальным заключением для национального суда будет не обязателен лишь в том случае, когда правильное применение права Сообщества в решении национального суда было настолько очевидно, что никакого разумного сомнения не существует. Кроме того, национальные суды могут быть вовлечены в процесс исполнения решения Суда ЕС на территории своего государства, а также обладают юрисдикцией в отношении жалоб на то, что принуждение (на основе решения Суда ЕС) было осуществлено незаконным образом.

В практике Суда ЕС принято различать несколько разновидностей актов, принимаемых Судом. Это, во-первых, решения Суда. Они выносятся при рассмотрении дела по существу. Во-вторых, определения Суда, например, определение по тому или другому частному процессуальному вопросу или при вынесении постановления о приеме дела к производству, о назначении судьи-докладчика, о передаче на заключение дела тому или иному генеральному адвокату и другие. В-третьих, заключения Суда, даваемые по запросу национальных судов и имеющие, в принципе, консультативный характер.

Решения Суда являются окончательными, не подлежат обжалованию и обязательны к исполнению всеми, кому эти решения адресованы. Эта обязательность решений Суда распространяется на всех субъектов европейского права. Неисполнение государством вынесенного Судом ЕС решения может повлечь за собой штрафные санкции.

Юрисдикция Суда ЕС. Порядок рассмотрения и разрешения Судом ЕС дел регламентирован Статутом Суда ЕС и Процессуальным регламентом. Суд первой инстанции имеет свой Процессуальный регламент.

Огромное значение в практике функционирования судебной системы ЕС имеет вопрос о границах рассматриваемых судами дел. Вопросы юрисдикции в более конкретной форме определены лишь для Суда ЕС ст.ст. 225-245 ДЕС. Юрисдикция Суда первой инстанции, согласно ст. 225(2) ДЕС, по просьбе Суда ЕС и после консультации t Европарламентом и Комиссией, определяется решением Совета. Таков же порядок определения юрисдикции специализированных судов.

Учитывая, что мы рассматриваем судебную систему ЕС в целом, как эффективный инструмент механизма имплементации европейского права, считаем оправданным остановиться только на вопросах юрисдикции Суда ЕС и то лишь в общем плане.

Вопросы деятельности Суда ЕС подробно освещены в отечественной учебной и специальной литературе[162] и, в полной мере, в работах иностранных авторов[163]. Поэтому мы не будем подробно анализировать сферу его компетенции. Несомненно, для целей нашего исследования, наиболее важно выяснить (опираясь на принцип сравнительного правоведения), в чем выражается своеобразие юрисдикции Суда ЕС.

В российской доктрине подсудность определенных дел международным органам обозначается, как международная юрисдикция[164]. В основном, термин означает компетенцию судов, осуществляющих правоприменительную функцию в рамках международных организаций. Для подчинения юрисдикции какого-либо международного суда, требуется прямое выражение согласия соответствующего государства. Например, согласно ст. 36 Статута Международного Суда ООН, государства могут в любое время признать для себя обязательной юрисдикцию Международного Суда, который специализируется на разрешении четырех видов правовых споров, вытекающих из: I) толкования договора; 2) любого вопроса международного права; 3) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; 4) характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства.

Ряд универсальных международных договоров содержит положение о признании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН в отношении споров, затрагивающих толкование и применение этих договоров.

Говоря о юрисдикции Суда ЕС следует отметить, что она обязательная для всех государств-членов ЕС, в связи с подписанием учредительных договоров, а с другой стороны, строго лимитирована этими же договорами, согласно принципу пропорциональности[165].

В зависимости от места вынесения окончательного решения, все дела, отнесенные к юрисдикции Суда ЕС, могут быть поделены на две группы: прямые иски и дела, рассматриваемые в преюдициальном порядке. Это различие важно, так как если иск представлен в Суде ЕС, решение по нему также выносится в Суде ЕС. Такие иски называются прямыми, а решение Суда по ним окончательно и указывает меры, признанные надлежащими. На такое судебное решение не может быть подана апелляция[166].

Прямая юрисдикция Суда ЕС распространяется на все дела, которые, во-первых, установлены нормами учредительных договоров, а, во-вторых, установлены соглашениями между сторонами, наделившими Суд ЕС правом разрешить между ними спор. К последним относятся, например, иски в связи с контрактами, заключенными ЕС, которые содержат оговорку, наделяющую Суд ЕС компетенцией выносить решения по связанным с этими контрактами спорам. Если юрисдикция Суда не зависит от существования контракта, прямые иски можно классифицировать в соответствии с тем, кто выступает в качестве ответчика: Сообщество или одно из государств-членов. Против Сообщества может быть возбуждено большое количество разного рода дел. Наиболее важные — иски о судебном контроле и иски о возмещении ущерба при недоговорной ответственности (деликт). Иски о судебном контроле могут быть представлены либо с целью аннулировать акт Сообщества, либо с целью обязать институт Сообщества принять акт, который он не принял ранее. Такие иски предъявляются к соответствующему институту Сообщества; они могут подаваться одним из государств-членов, другим институтом Сообщества, или — в некоторых случаях — частным лицом176.

С другой стороны, если иск предоставляется в национальном суде, решение по делу также выносится в национальном суде. О результатах рассмотрения дела Судом ЕС в преюдициальном порядке сообщается в национальный суд, который затем выносит решение. В этом случае решение Суда ЕС, обязательное и не являющееся предметом обжалования, воспринимается как определение абстрактного положения права: сам Суд ЕС не выносит решение по делу. Национальный суд принимает решения по всем относящимся к делу фактам и затем применяет к ним право, включая соответствующие положения права ЕС, истолкованные Судом ЕС; он также на свое усмотрение применяет средства правовой защиты. Несмотря на то, что Суд ЕС играет ограниченную роль, преюдициальный контроль имеет большое значение, так как затрагивает вопросы взаимодействия права Сообщества и правовых систем государств-членов. Правовая система Сообщества может считаться эффективной, если ее нормы способны действовать в рамках национальных правовых систем и предоставлять права частным лицам и возлагать на них обязанности. Именно благодаря полномо­чиям рассматривать дела в преюдициальном порядке Суд ЕС проводит тео­рию прямого действия и концепцию верховенства права Сообщества по от­ношению к национальному праву[167].

Суд ЕС рассматривает дела в преюдициальном порядке только по просьбе одного из национальных судов, который считает, что вынесенные им решения затрагивают вопрос права Сообщества. Перед Судом могут быть поставлены вопросы трех типов: а) толкование положений права Сообщества; б) влияние этих положений на национальную правовую систему; в) легитимность актов институтов ЕС.

В российской юридической литературе также придерживаются указанной выше классификации, но можно встретить и иное мнение. Так, например, в коллективной работе под редакцией Кашкина С.Ю. в юрисдикции Суда ЕС предлагается различать, во-первых, дела прямой юрисдикции - это споры, возникающие в ходе реализации в жизнь норм права ЕС; во-вторых, дела косвенной юрисдикции - это дела, которые Суд ЕС рассматривает по преюдициальным запросам национальных судов; в- третьих, дела предварительного контроля - это дела по проверке «конституционности» подписанных, но еще не вступивших в силу соглашений ЕС с третьими странами и международными организациями[168].

<< | >>
Источник: ЛУЧИНИН Алексей Леонидович. ОСОБЕННОСТИ МЕХАНИЗМА ИМПЛЕМЕНТАЦИИ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА. Диссертация на соискание ученой степеші кандидата юридических наук. Казань - 2006. 2006

Еще по теме Особенности судебной защиты европейского права:

  1. §3. Конституционализация права на судебную защиту основных прав и свобод человека и гражданина и арбитражная судебная практика
  2. Полномочия Европейского Суда по правам человека и роль судебных решений Европейского Суда по правам человека как источник европейского права.
  3. Глава 2. Особенности механизма имплементации европейского права
  4. 1.2. Европейские стандарты и судебная практика по защите права на объединение
  5. § 2. Судебная защита права каждого на благоприятную окружающую среду
  6. Особенности толкования европейского права
  7. § 3.2. Проблема использования судебных механизмов защиты права на охрану здоровья
  8. § 3. Общее и особенное в теоретических подходах к вопросам признания, обеспечения и защиты экологических прав граждан и их законодательном отражении в государствах - членах Европейского Союза и Российской Федерации
  9. Место судебной практики е системе источников европейского права: проблемы теории и практики.
  10. § 2. Проблемы судебной защиты права частной собственности на землю в городе Москве
  11. 2.1. Особенности контроля в механизме имплементации европейского права
  12. Особенности ответственности государств-членов ЕС за нарушение европейского права
  13. Тихоновецкий Дмитрий Сергеевич. Судебная практика в системе источников Европейского права. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2004, 2004
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -