<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Одной из проблем юриспруденции, представляющих научно-практический интерес, но не исследованных в должной мере, является участие сторон и их представителей в судебно-экспертной деятельности. В современных условиях развития демократических тенденций и совершенствования различных видов судопроизводства, результатом чего стало расширение прав адвоката, без преувеличения можно сказать, что адвокат является достаточно значимой фигурой, деятельность которой способствует более эффективному использованию специальных знаний в процессе доказывания. При этом важное место занимает рассмотрение научно обоснованных подходов к решению данной задачи и выработка практических рекомендаций по реализации прав, предоставленных сторонам действующим законодательством.

Разработка наиболее эффективных приемов, методов и направлений использования специальных знаний сторонами и их представителями в судопроизводстве имеет большое научно-практическое значение и непременно будет способствовать обеспечению гарантированных прав и свобод граждан. Полученные результаты могут быть использованы для совершенствования процессуального законодательства, законодательства о судебной экспертизе и об адвокатуре в части участия сторон и их представителей в судопроизводстве.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. В состязательной модели судопроизводства в диссертации выделены функции, осуществляемые судебным экспертом и специалистом, которые существенно отличаются от основных функций участников процесса. Разграничена сущность заключения эксперта, заключения специалиста, показания специалиста, письменной консультации специалиста, письменного пояснения специалиста в судопроизводстве, предложена авторская позиция относительно основания, порядка и тактики их использования сторонами и их представителями в судопроизводстве. Обоснована необходимость разграничения компетенции специалиста и судебного эксперта, дана отрицательная оценка правоприменительной практики, связанной со смешением вышеуказанных понятий участниками гражданского, арбитражного, уголовного процесса.

2. Имеются существенные противоречия между провозглашенными

Конституцией Российской Федерации и процессуальным законодательством состязательной форме судопроизводства, равноправием сторон и

правоприменительной практикой в части использования специальных знаний сторонами и их представителями. Особую озабоченность вызывают изменения уголовно-процессуального закона, предусматривающие назначение и

производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, которые не позволяют реализовать принцип состязательности и равноправия сторон. По отношению к назначению и производству судебной экспертизы у стороны защиты, подозреваемого и его законного представителя имеются лишь отдельные элементы состязательности.

3. В результате изучения следственной, судебной и экспертной практики в диссертационном исследовании уделено большое внимание анализу использования в доказывании участниками судопроизводства, прежде всего сторонами и их представителями, различных доказательств, основанных на проведении исследований не в процессуальной форме. Выявлены случаи использования рецензий на заключения эксперта, приобщенных судом в качестве иных документов к совокупности доказательств при вынесении итоговых решений по делу.

4. Поддерживается точка зрения о невозможности при подготовке заключения специалиста осуществлять проведение экспертных исследований. Рецензию на заключение эксперта предлагается ограничить выявлением экспертных ошибок или отклонений от традиционных методических подходов, применяемых к аналогичным объектам исследований.

Подчеркивается недопустимость при рецензировании заключений эксперта оценивать компетентность последнего, личные качества, подвергать сомнению его независимость, указывать на возможную коррупционную составляющую при назначении и производстве рецензируемого заключения эксперта, давать правовую оценку, включая вывод о признании рецензируемого заключения недопустимым доказательством.

5. Обоснована недопустимость какого-либо воздействия сторон и их представителей на судебного эксперта и специалиста, которые при отстаивании своих интересов использовании специальных знаний в процессуальной форме должны соблюдать принцип независимости.

6. Выявлена необходимость совершенствования регламентации заявления ходатайств сторон и их представителей в отношении назначения и проведения судебной экспертизы. При этом в практике гражданского, арбитражного, уголовного процесса необходимо стремится к исключению формального и одностороннего подхода со стороны лиц, имеющих право назначать судебную экспертизу, в отношении реализации ходатайств, заявленных сторонами и их представителями в целях использования специальных знаний.

7. Обоснована необходимость привлечения сторонами представителей, обладающих не только юридическими, но и судебно-экспертными знаниями. Для увеличения числа представителей, обладающих специальными знаниями, достаточными для активного участия на этапах назначения, производства судебной экспертизы, оценки заключения эксперта предлагается организация в образовательных учреждениях, выпускающих специалистов по направлению «Судебная экспертиза», процесса получения дополнительного профессионального образования в форме переподготовки по дополнительной профессиональной программе «Представитель стороны - сведущее лицо в области судебноэкспертной деятельности».

8. Среди предложений по расширению возможностей участия сторон и их представителей на стадии проведения экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения или хранения следует выделить: обязательное заявление ходатайства о непосредственном участии при его проведении; рекомендуемое заявление ходатайства о присутствии специалиста, кандидатура которого предлагается стороной или ее представителем; заявление ходатайства об отборе конкретных объектов судебной экспертизы и (или) образцов для сравнительного исследования; дача разъяснений, связанные с производством судебной экспертизы для последующего занесения в заключение эксперта.

9. Современная организация судебно-экспертной деятельности в условиях в целом соответствует состязательным принципам, установленным УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ. Такой вывод следует из возможности альтернативного выбора участниками судопроизводства судебно-экспертных учреждений (организаций), выполняющих одинаковые роды (виды) экспертиз, а также привлечения к производству судебной экспертизы конкретного эксперта. Данная альтернатива приобретает особую значимость при проведении повторных экспертиз.

10. В штате ряда негосударственных судебно-экспертных организаций, занимающихся производством судебных экспертиз по уголовным, гражданским и арбитражным делам имеются компетентные лица, обладающие специальными знаниями. К ним прежде всего относятся бывшие работники государственных судебно-экспертных учреждений. Однако актуальными и не решенными до сих пор остаются неразрешенными многие проблемы, связанные с реализацией единого научно-методического подхода к проведению судебно-экспертных исследований в государственных и негосударственных судебно-экспертных организациях, отсутствия единых требований к подтверждению компетентности работников судебно-экспертных организаций независимо от их организационноправовых форм.

11. Решение указанных проблем в сфере деятельности судебно-экспертных организаций представляется целесообразным через принятие федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проект которого находится в Государственной Думе на стадии подготовки к рассмотрению во втором чтении. Принятие данного закона будет способствовать активизации и повышении роли использования специальных знаний сторонами и их представителями в современном судопроизводстве.

12. Возрастание роли использования специальных знаний сторонами и их представителями в условия состязательности обусловлено необходимостью обеспечения прав и законных интересов участников уголовного, гражданского, арбитражного процесса, выполнением требований к объективизации процесса доказывания, повышением научно-методического уровня подготовки заключений эксперта, заключений и письменных консультаций специалиста.

13. В ходе диссертационного исследования изучены возможности привлечения адвокатом специалиста, предусмотренные уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан. Практику подготовки заключения специалиста, в котором в соответствии со ст. 117 УПК РК должны быть представлены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также оценка полученных результатов, считаем некорректной и непригодной для применения в российском судопроизводстве. В заключении специалиста, по нашему мнению, должны быть представлены лишь разъяснения сведущего лица по вопросам, не требующим проведения исследования.

14. Предложенные изменения уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального законов, прежде всего, направлены на повышении роли сторон и их представителей в доказывании с использованием специальных знаний, на наш взгляд, будут способствовать расширению возможностей использования специальных знаний участниками судопроизводства в условиях провозглашенного Конституцией Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон, а также повышению частоты и качества использования заключений специалиста в уголовном процессе и письменных консультаций специалиста в гражданском и арбитражном процессах.

15. Итоги выполненного исследования подтвердили актуальность выбранной темы и, на наш взгляд, представляют интерес для юридической науки, на современном ее этапе и будут полезны для правоприменительной практики.

<< | >>
Источник: Галинская Анна Евгеньевна. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ СТОРОНАМИ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва - 2017. 2017

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. Заключение
  6. Заключение
  7. Заключение
  8. § 1. Форма и содержание обвинительного заключения
  9. § 3. Порядок заключения и форма внешнеторгового контракта
  10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
  11. Заключение
  12. Заключение
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  14. Заключение
  15. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  16. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  17. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
  18. Заключение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право социального обеспечения - Право ценных бумаг - Правоведение - Предпринимательское право - Прокурорский надзор - Римское право - Семейное право - Сравнительное правоведение - Страховое право - Судебная экспертиза - Судебные и правоохранительные органы - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия права - Финансовое право - Хозяйственное право - Экологическое право - Юридическая психология -